Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 ~ М-124/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                                                            рп.Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Костиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2022 по исковому заявлению Рочевой Елены Александровны к Чугунову Юрию Александровичу, администрации муниципального образования Дубенский район о разделе жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на блок жилого дома,

    установил:

Рочева Е.А. обратилась в суд с иском к Чугунову Ю.А., администрации МО Дубенский район о разделе жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на блок жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она, Чугунов Ю.А. и Агеев В.И. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом Агеев В.И. на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2016 года является собственником части жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 33 кв.м. Указанная изолированная часть жилого дома, принадлежащая Агееву В.И., расположена на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 587 кв.м. Ей и Чугунову Ю.А. указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности, по 19/50 доли за каждым. Помещения, которыми пользуется она, которые соответствуют принадлежащей ей доли, расположены на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м. Чугунов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, помещения, которыми пользуется Рогачева Е.А., составляют изолированные помещения в виде жилого блока блокированной застройки общей площадью 38,73 кв.м, а именно: лит.А – жилая комната площадью 9,0 кв.м; лит.А1 – кухня площадью 14,2 кв.м (5,6 кв.м + 9,6 кв.м), жилые комнаты площадью 5,2 кв.м и 4,6 кв.м; лит.а – холодная пристройка площадью 5,73 кв.м, а всего общей площадью 38,73 кв.м. Жилые помещения которыми пользуется Чугунов Ю.А. составляют изолированное помещение общую площадь 36,7 кв.м, а именно: лит.А – жилая комната площадью 15,7 кв.м; лит.А1 – кухня площадью 5,5 кв.м, коридор площадью 7,7 кв.м; лит.а – холодная пристройка площадью 6,12 кв.м. У них отсутствует общее имущество как у многоквартирного дома, а также имеется техническая возможность раздела общего имущества, принадлежащего Рочевой Е.А. и Чугунову А.А., по сложившемуся порядку пользования. В результате раздела в собственность каждому участнику общей долевой собственности выделяется блок жилого дома блокированной застройки, находящихся в их фактическом пользовании. Вместе с тем раздел жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования в досудебном порядке не представляется возможным, что нарушает ее права как собственника помещений.

Просит выделить в натуре ей в собственность, в счет принадлежащих 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, часть жилого дома - блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 38,73 кв.м, состоящий из: основного строения лит.А – жилой комнаты площадью 9,00 кв.м; лит.А1 – кухни площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты площадью 5,2 кв.м, жилой комнаты площадью 4,6 кв.м; лит.а – холодной пристройки площадью 5,73 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив ее право общей долевой собственности на 19/50 долей на жилой дом, а также признать за ней право собственности на указанный блок жилого дома.

Истец Рочева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чугунов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Дубенский район – глава администрации Гузов К.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав на то, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Агеев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от представителя по доверенности Касьяновой Л.Ю. поступил письменный отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из п.1 ст.213 ГК РФ следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу п.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п.3 указанной статьи).

Таким образом, исходя из указанных положений Жилищного кодекса РФ, квалифицирующим признаком жилого дома, является наличие в нем комнат, а не квартир.

Из содержания ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Агеев В.И., Рочева Е.А. и Чугунов Ю.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 9 сентября 2021 года и от 5 апреля 2022 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию №71-01/047799 от 16 апреля 2007 года, свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11 мая 2007 года, решением Суворовского районного суда Тульской области от 20 августа 1982 года, решением Суворовского районного суда Тульской области от 24 мая 1983 года.

При этом доля Агеева В.И. составляет 12/50, а доли Рочевой Е.А. и Чугунова Ю.А. составляют 19/50 за каждым.

Из вышеуказанной выписки также следует, что жилой дом находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, а также в пределах жилого дома находится объект недвижимости с кадастровым номером №.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка №27 от 25 февраля 2015 года объектом недвижимости с кадастровым номером № является земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, п.Дубна, ул.Чекалина, д.43, площадью 656 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником данного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 мая 2015 года и вышеуказанному договору, а также выписке из ЕГРН от 5 апреля 2022 года, является Рочева Е.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Рочева Е.А. и Чугунов Ю.А. являются собственниками, по 19/50 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, из представленных суду материалов следует, что решением Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, за Агеевым В.И. признано право собственности на часть жилого дома площадью 19,4 кв.м, а также холодную пристройку площадью 13,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН от 27 декабря 2016 года и от 5 апреля 2022 года, в соответствии с которыми Агеев В.И. является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Как следует из содержания ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в ппод.«а» п.6, пп.7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

    Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

Также в судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту от 19 ноября 2015 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 83,4 кв.м., состоит из изолированных помещений: квартиры №1, квартиры №2 и квартиры №3.

Как следует из технического плана здания от 16 декабря 2021 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ, здание, расположенное по адресу: <адрес> является блоком жилого дома блокированной застройки.

Между Рочевой Е.А. и Чугуновым Ю.А. сложился порядок пользования помещениями в жилом доме, Рочева Е.А. пользуется помещениями общей площадью 38,73 кв.м, состоящими из: лит.А – жилой комнаты площадью 9,00 кв.м; лит.А1 – кухня площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты площадью 5,2 кв.м, жилой комнаты площадью 4,6 кв.м; лит.а – холодной пристройки площадью 5,73 кв.м, а Чугунов Ю.А. пользуется помещениями общей площадью 35,02 кв.м, состоящими из: лит.А – жилой комнаты площадью 15,7 кв.м; лит.А1 – кухни площадью 5,5 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м; лит.а – холодной пристройки площадью 6,12 кв.м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что истец Рочева Е.А. фактически обладает правом пользования, владения и распоряжения блоком указанного жилого дома, полностью несет расходы на его содержание.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Выделяемая доля жилого дома составляет изолированную часть дома с отдельным входом, выдел производится по фактически сложившемуся порядку пользования домом.

Учитывая выдел Рочевой Е.А. доли спорного дома, ее право общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рочевой Елены Александровны к Чугунову Юрию Александровичу, администрации муниципального образования Дубенский район о разделе жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на блок жилого дома, удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Рочевой Елене Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, в счет принадлежащих ей на праве собственности 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом часть жилого дома - блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 38,73 кв.м, состоящий из: основного строения лит.А – жилой комнаты площадью 9,00 кв.м; лит.А1 – кухня площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты площадью 5,2 кв.м, жилой комнаты площадью 4,6 кв.м; лит.а – холодной пристройки площадью 5,73 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив ее право общей долевой собственности на 19/50 долей на жилой дом.

Признать за Рочевой Еленой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 38,73 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                       Н.Н. Матвеева

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2022 года.