Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2020 ~ М-558/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-567/2020

86RS0009-01-2020-001877-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                 09 ноября 2020 года

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» к Глоба Д. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глоба В. В., Грос Н. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (далее – ООО «Кран Ремонт»), обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

03.07.2020 по адресу: 35 км. + 800 м., автодороги М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, г/н <...>, под управлением Глоба В. В., собственником является Глоба Д. В., а также автомобиля Фольксваген Поло, г/н <...>, под управлением Грос Н. М., собственником является ООО «Кран Ремонт».

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновными в вышеуказанном ДТП признан водитель Глоба В.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Марч, г/н <...> не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX <...>.

Истец организовал проведение независимой экспертизы автомобиля на определение стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП. В ходе проведения независимой экспертизы экспертом была установлена стоимость материального ущерба причиненного ООО «Кран Ремонт» в размере 88700 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также обстоятельства того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Марч, г/н <...> не застрахована, истец полагает, что ответчик, являясь собственником транспортного средства должен возместить причиненный вред в полном объеме.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

Истец ООО «Кран Ремонт» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глоба Д.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Глоба В.В., Грос Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, позицию по существу заявленных требований не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее. 03.07.2020 по адресу: 35 км. + 800 м., автодороги М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, г/н <...> под управлением Глоба В.В., а также автомобиля Фольксваген Поло, г/н <...>, под управлением Грос Н.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении 188100050200004211765 от 03.07.2020 вынесенного в отношении Глоба В. В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глоба В.В.

Собственником транспортного средства Ниссан Марч, г/н <...>, находившееся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Глоба В.В., является ответчик Глоба Д.В. (л.д.76-77), в свою очередь транспортное средство Фольксваген Поло, г/н <...>, находится в собственности ООО «Кран Ремонт» (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механически повреждения, а именно повреждения заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчиком Глоба Д.В. не застрахован.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ИП Алёхина В.Н. №34 от 27.07.2020 (л.д.17-37), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 89 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 800 рублей. Представленное экспертное заключение, стороной ответчика не оспорено.

С учётом установленных обстоятельств, приведенных норм права, поскольку материалами дела подтверждается вина Глоба В.В. (управлявшего транспортным средством принадлежащим ответчику Глоба Д.В.) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.07.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 89 700 рублей.

В абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу о включении ее в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Размер утраты товарной стоимости составляет 12 800 рублей.

В части требований истца о взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец претендует на взыскание расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000,00 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг №12р-2020 от 15.07.2020, платежным поручением №389 от 15.07.2020 (л.д.55-58). С учётом обстоятельств гражданского дела, его сложности, объема и доводов, изложенных в подготовленном исковом заявлении, суд полагает, что размер взыскиваемых судебных издержек носит разумный характер.

Требования о взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.16, 48-50, 51), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 230 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением №443 от 04.08.2020 (л.д.63).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» к Глоба Д. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Глоба Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

Всего взыскать 129 730 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.В. Майорова