Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2022 (2-12387/2021;) ~ М-10927/2021 от 16.11.2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2022 года

78RS0002-01-2021-014175-24

Дело № 2-3381/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          24 февраля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

при секретаре                 Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русиной Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Русиной Н. В. о расторжении заключенного сторонами 14 мая 2019 года кредитного договора №, взыскании денежных средств по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 825 209,42 рублей, из которых 602 898,02 рублей – сумма кредита, 169 618,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 52 693,07 рублей – неустойка.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 452 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасил (л.д.3-5).

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 36).

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.38), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.37).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Русиной Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 670 750 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты путем внесения аннуитетных платежей, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы долга (л.д.22-26).

Факт исполнения банком обязательств перед Русиной Н.В. по выдаче кредита в размере 670 750 рублей по договору заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-19).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец 25 августа 2021 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д.27), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету, основанному на выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию 26 октября 2021 года составляет 825 209,42 рублей, из которых 602 898,02 рублей – сумма кредита, 169 618,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 52 693,07 рублей – неустойка (л.д.13-15).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, когда со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на состоянию на 26 октября 2021 года образовался долг в общей сумме 825 209,42 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в силу пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 452 рубля (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № 92762624, заключенный 14 мая 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Русиной Н. В..

Взыскать с Русиной Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору № от 14 мая 2019 года по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 825 209 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 452 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья