Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2019 ~ М-432/2019 от 15.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               13 сентября 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи               Щербинин И.А., при секретаре                  Васютиной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Шаповалову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Грачевский районный суд с иском к Шаповалову С.В. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита Шаповалову С.В. и нарушения Шаповаловым С.В. своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №- ф. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> ФИО4 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с. Шаповалова С.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ- 175 219,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4100 руб.. Задолженность гр. Шаповалова Сергея Владимировича перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171119,43 руб.. Согласно отчёта об оценке №Fin Case от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет БЕЛЫЙ составляет 340000. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный № № двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности Шаповалова С.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340000,00 руб., исходя из отчёта об оценке №Fin Case от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шаповалов С.В. не явился. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа положений пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, не представившего возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства

       Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму 353942 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Стоимость предмета залога была определена в размере 3899000 рублей.

Взятые на себя обязательства по договору займа Общество выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком Шаповаловым С.В. не исполнялись обязательства по своевременному возврату суммы основного долга, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производились.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Шаповалова С.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 219,43 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4100 рублей.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора о залоге, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шаповалову С.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Также, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 340000 рублей, исходя из отчета об оценке № Fin Case от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

       С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме.       

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Шаповалову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности Шаповалова Сергея Владимировича перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей, исходя из отчёта об оценке № Fin Case от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела № 2-499/2019 года

Гражданское дело хранится в Грачёвском районном суде СК