Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 (2-2493/2022;) ~ М-2037/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-92/2023

24RS0024-01-2022-003132-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Косолапову В. В., Закарян С. О. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Косолапову В. В., Закарян С. О. о признании сделки ничтожной. Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.01.2022, вступившим в законную силу 07.04.2022, Косолапов В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что Косолапов В.В., являясь начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония №    42 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю», получил от Закаряна С.О. денежные средства в размере 17000 рублей за несоставление в отношении последнего рапорта о нарушении правил внутреннего распорядка, что влекло бы привлечение к дисциплинарной ответственности. А именно Иванов М.А., действующий в качестве посредника в интересах Закаряна С.О., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, перевел на указанный Косолаповым В.В. номер счета 5 000 рублей в качестве взятки, которые Косолапов В.В. лично снял с банковской карты, принадлежащей Бурлакову А.М., и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того Иванов М.А., выступая посредником, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, перевел на указанный Косолаповым В.В. номер счета 7 000 рублей в качестве взятки, которые Косолапов В.В. лично снял с банковской карты, принадлежащей Бурлакову А.М., и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того Иванов М.А., выступая посредником, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, перевел на указанный Косолаповым В.В. номер счета 5 000 рублей в качестве взятки, которые Косолапов В.В. лично снял с банковской карты, принадлежащей Бурлакову А.М., и распорядился ими по своему усмотрению. Действия Косолапова В.В. квалифицированы по п. ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере. Изложенные выше обстоятельства совершения Косолаповым В.В. преступления подтверждаются приговором Железнодорожного районного суд г. Красноярска от 13.01.2022г. Просит признать сделку, совершенную Косолаповым В. В. и Закаряном С. О., по получению преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 17 000 рублей 00 копеек, ничтожной. Взыскать с Косолапова В. В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки от Закаряна С. О. в сумме 17 000 рублей.

Представитель истца помощник Канского межрайонного прокурора Любимова А.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Косолапов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в направленном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Закарян С.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О, от 20.12.2018 №3301-О указано, что ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации, общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами действовавшими умышленно, или применить иные последствия установленные законом.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений п.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно пункту 4 Правил осуществления федеральными органам государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (пли находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.01.2022, вступившим в законную силу 07.04.2022, Косолапов В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что Косолапов В.В., являясь начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония №    42 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю», получил от Закаряна С.О. денежные средства в размере 17000 рублей за несоставление в отношении последнего рапорта о нарушении правил внутреннего распорядка, что влекло бы привлечение к дисциплинарной ответственности. А именно Иванов М.А., действующий в качестве посредника в интересах Закаряна С.О., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, перевел на указанный Косолаповым В.В. номер счета 5 000 рублей в качестве взятки, которые Косолапов В.В. лично снял с банковской карты, принадлежащей Бурлакову А.М., и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того Иванов М.А., выступая посредником, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, перевел на указанный Косолаповым В.В. номер счета 7 000 рублей в качестве взятки, которые Косолапов В.В. лично снял с банковской карты, принадлежащей Бурлакову А.М., и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того Иванов М.А., выступая посредником, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, перевел на указанный Косолаповым В.В. номер счета 5 000 рублей в качестве взятки, которые Косолапов В.В. лично снял с банковской карты, принадлежащей Бурлакову А.М., и распорядился ими по своему усмотрению. Действия Косолапова В.В. квалифицированы по п. ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере. Изложенные выше обстоятельства совершения Косолаповым В.В. преступления подтверждаются приговором Железнодорожного районного суд г. Красноярска от 13.01.2022г.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд считает установленным, что Косолапов В.В. незаконно получил денежные средства в размере 17 000 руб. за несоставление в отношении Закарян С.О. рапортов о нарушении правил внутреннего распорядка, что влекло бы привлечение к дисциплинарной ответственности.

Действия лиц по передаче денежных средств с одной стороны, и действия ответчика по их получению, с другой стороны, имеют признаки сделки.

Таким образом, при получении денежных средств ответчик действовал умышленно, осознанно, понимала, что получение ею денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь второй участник сделки также действовал умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, сделка по получению ответчиком денежных средств в виде незаконного вознаграждения, является ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительной сделку по получению Косолаповым В.В. денежных средств за несоставление в отношении Закарян С.О. рапортов о нарушении правил внутреннего распорядка, что влекло бы привлечение к дисциплинарной ответственности, в размере 17000 руб., и, применив последствия недействительности сделки, взыскать с Косолапова В.В.. в доход Российской Федерации в лице полученные им денежные средства в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 680 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход муниципального образования город Канск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Косолапову В. В., Закарян С. О. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению Косолаповым В. В. и Закаряном С. О., по получению преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 17 000 руб. ничтожной.

Взыскать с Косолапова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 17 000 руб.

Взысканная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: КБК 322 1 16 09010 01 0000 140, ИНН / КПП 2466124527 / 245045002, расчетный счет 03№, наименование банка: Отделение Красноярск Банка России УФК по Красноярскому краю г. Красноярска, БИК 010407105, корреспондентский счет 40№, ОКТМО 04720000, получатель УФК по Красноярскому краю (ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю л/с 05191А96610)

Взыскать с Косолапова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования город Канск госпошлину в размере 680 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Глущенко Ю.В.