Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-608/2022 от 29.08.2022

11MS0008-01-2021-007242-41 11-608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 сентября 2022 года частную жалобу Жучёк Марины Геннадьевны в интересах Мильденберг Сергея Петровича на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 26 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14.04.2022 отказано в удовлетыорении исковых требований Мильденберг С.П. к Рочеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.04.2022 решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Рочев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мильденберг С.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 26.07.2022 взысканы с Мильденберг С.П. в пользу Рочева И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Жучёк М.Г., действующая в интересах Мильденберг С.П., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение изменить и снизить размер судебных издержек подлежащих взысканию до 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Мировой судья при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов установил, что интересы Рочева И.В. при рассмотрении дела представлял адвокат Шевелев А.Л. на основании соглашения об оказании юридической помощи №.../гр от ** ** ** и ордера №... от ** ** **.

Стоимость работ, согласно указанному соглашению определена сторонами в размере 50000 руб.

Оплата Рочевым И.В. денежных средств по указанному соглашению в сумме 50000 руб. подтверждается представленной квитанцией от 05.11.2021.

Рассмотрев заявление Рочева И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая предмет и категорию спора, объем оказанных услуг, а именно: проведение консультации, подготовка позиции по иску (отзыв, возражения), подготовка заявлений, ходатайств, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя; принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Мильденберг С.П. отказано в полном объеме, пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с ними, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке судом обстоятельств дела, размер взысканных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, также учитывая характер рассматриваемого спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (в частности, решение Совета Адвокатской палаты РК «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты РК» от 18.12.2019, с учетом изменений от 21.05.2021) оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных Рочевым И.В. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для произвольного снижения размера судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жучёк Марины Геннадьевны в интересах Мильденберг Сергея Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова