Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2023 (2-5354/2022;) ~ М-5117/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-461/2023

УИД 22RS0065-02-2022-006254-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агромакс-Пром» к Овсянниковой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 01.07.2022, в размере 536 400 руб., расходов по подготовке экспертного заключения 8000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8564 рубля.

В обоснование требований указанно, что 01.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих сторонам. Ответчик, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак О222КТ 22, не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц GLS, регистрационный знак А848ЕР 122, под управлением Крылова М.В., двигающегося в попутном направлении, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Гражданская ответственность сторон застрахована по договорам ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 846500 руб.

19.12.2022 истец представил уточненный иск, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 674 400 руб., добавив ко взысканию утрату товарной стоимости автомобиля в размере 138 000 руб.

05.05.2023 истец представил уточненный иск, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 48 500 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 июля 2022 года в 11 часов 20 минут на ул. Малахова, 97 в г. Барнауле произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак 0222КТ 22, под управлением водителя Овсянниковой О.В., и транспортного средства Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак А848ЕР 122, под управлением Крылова М.В.

Из материала дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за № 572/22 от 01.07.2022 следует, что Овсянникова О.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 0222КТ 22, по улице Малахова от улицы Взлетная, в районе дома №97 по улице Малахова, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак А848ЕР 122, под управлением водителя Крылова М.В., двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Овсянниковой О.В., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2022 года, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривала свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность Овсянниковой О.В., как водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 0222 КТ 22 застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Крылова М.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак А848ЕР 122, застрахована в АО «МАКС».

Собственником автомобиля Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак А848ЕР 122, является ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), владельцем - ООО «Агромакс-Пром» (лизингополучатель), что подтверждается договором купли-продажи № 8006-Н от 22.05.2020.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № У08-2441/22 от 04.08.2022 стоимость устранения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак А848ЕР 122, на дату ДТП - 01.07.2022 без учета износа и с учетом округления составляет 936 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - 01.07.2022 с учетом износа и с учетом округления составляет 846 500 руб.

Согласно ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

ООО «Агромакс-Пром» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, АО «МАКС» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением №114363 от 25.07.2022.

Истец ссылался на то, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения причинения ущерба.

На основании договора уступки прав требования от 04.08.2022, заключенному между ООО «Агромакс-Пром» и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», права (требования) к Овсянниковой О.В. по возмещению имущественного вреда (сверх суммы лимита ответственности страховщика АО «МАКС») в результате вышеуказанного ДТП перешли к ООО «Агромакс-Пром».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение, истец обратился с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика оспаривал размер ущерба, ссылаясь на то, что он завышен.

Согласно заключению эксперта №33 от 04.04.2023 ИП Винокурцева А.А. рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 D, государственный регистрационный знак А848ЕР122, на дату ДТП от 01.07.2022 округлённо составляла 448 500 рублей. В связи с тем, что на дату ДТП исследуемый автомобиль имел аварийные повреждения, то на основании п. 8.3 «ж» величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана. Для автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 D, государственный регистрационный знак А848ЕР122, с нулевым износом по причине возраста менее 5 лет не существует иного разумного и распространённого способа восстановления, кроме того, который изложен при исследовании по вопросу № 2.

Эксперт Винокурцев А.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснил, что наслоение краски на алюминии удалиться на мойке, и не является основанием для замены порога. В акте осмотра ООО «Агентство оценки» указано, что поврежден текстурированный пластик, поэтому замене подлежит не весь порог, а только накладка. Вмятина локальная, оставить такую вмятину фароомыватель не мог, он начал контактировать после вмятины, началось с потертости наслоения и потом уже вмятины. Машина до ДТП уже имела повреждение. При проведении экспертизы использовалась Ретро-калькуляция, которая приближена к ценам розничных магазинов.

Дополнительно эксперт представил пояснения, в которых указал, что калькуляция APW означает обычную калькуляцию AudaPad Web и является стандартным типом расчёта стоимости восстановительного ремонта вне закона об ОСАГО, для которой имеются инструкции по разным вопросам на интернет-сайте https://audatex.ru/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности экспертов. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК Российской Федерации означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что для автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 D, государственный регистрационный знак А848ЕР122, с нулевым износом по причине возраста менее 5 лет не существует иного разумного и распространённого способа восстановления, кроме того, который изложен при исследовании по вопросу № 2.

С учетом выводов эксперта, и дополнительных пояснений эксперта, а также с учетом уменьшения истцом исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, в виде разницы между суммой ущерба, установленной в заключении эксперта ИП Винокурцева А.А. и выплаченным страховым возмещением, в заявленном истцом размере 48 500 рублей (448500-40000).

На требовании о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 138 000 руб. истец не настаивал, кроме того, в заключении эксперта указано, что так как на дату ДТП исследуемый автомобиль имел аварийные повреждения, то величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2022 заключенный между Зверевым Д.Ю. и ООО «Агромакс-Пром», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по вопросу взыскания суммы ущерба (сверх лимита ответственности страховщика), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2022 года в 11 часов 20 минут на ул.Малахова, 97 в г.Барнауле с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 0222КТ 22, и транспортного средства Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак А848ЕР 122.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: разработка, подготовка, подача в Индустриальный районный суд г.Барнаула искового заявления о возмещении ущерба по существу спора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора -15 ООО руб.; составление иных заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 5000 руб.; участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб. за день занятости.

Расписками от 27.09.2022 и 05.05.2023 подтверждено, что Зверев Д.Ю. получил 15 000 руб. и 25 000 руб. за юридические услуги по п.2.1.2 договора на оказание юридических услуг от 27.09.2022 года.

Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, подготовка уточненных исков, участия представителя истца в судебных заседаниях) полагает, что заявленная ко взысканию сумма, в размере 40 000 руб. является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 руб. Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 924, 16 руб.

Чеками и описью вложения в ценное письмо подтверждено, что истцом понесены расходы по отправке копий искового заявления ответчику и третьим лицами.

Суд признает указанные почтовые расходы в размере 924, 16 руб., которые понесены в связи с направлением истцом копий искового заявления, необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен договор №2441 на оказание услуг по экспертному заключению от 04.08.2022, акт выполненных работ от 05.08.2022, платежное поручение №325 от 05.08.2022 года квитанция №004187 от 15.02.2022.

Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб.

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «Агромакс-Пром» государственная пошлина по платежному поручению № 433 от 28.09.2022 государственную пошлину в размере 6 909 руб. подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа - Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю на основании соответствующего заявления.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агромакс-Пром» удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой Ольги Владимировны (ИНН 222404702600) в пользу ООО «Агромакс-Пром» (ИНН 2222864492) в счет возмещения ущерба сумму в размере 48 500 руб., судебные расходы 25 579,16 руб., всего 74 079,16 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Агромакс-Пром» излишне уплаченную по платежному поручению № 433 от 28.09.2022 государственную пошлину в размере 6 909 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з Лемешко Е.С.

По состоянию на 15.05.2023 решение в законную силу не вступило, секретарь с/з Лемешко Е.С.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-461/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края