Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-417/2022;) ~ М-338/2022 от 18.07.2022

Гражданское дело №.

УИД: 26RS0№-85.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«23» января 2023 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3 или ответчик) о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20 января 2022 года между истцом, ФИО1 (Покупатель) и ответчиком, ИП ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора является товар – ДВС CDNS к автомашине Audi Q5 2011 года выпуска.

Согласно п. 8.4 стороны определились о судебном порядке разрешения споров в части территориальной подсудности по месту заключения настоящего Договора.

Указанное положение Договора ущемляет права истца, как потребителя, и противоречит нормам закона по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе ссылаться на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условия договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясностей устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора о территориальной подсудности спора в тех случаях, когда оно заключено контрагентом в типовую форму договора.

На первой странице Договора в «Шапке» указано место заключения Договора – <адрес>. Какой-либо идентифицирующей конкретный адрес места заключения договора информации в самом Договоре не содержится. В договоре вообще отсутствуют адреса сторон как в установочных (анкетных) данных в начале Договора, так и в реквизитах сторон в конце Договора.

Из указанного Договора невозможно определить адрес самого продавца – ИП ФИО3 Указанный в п. 1.1 адрес получения товара покупателем – магазин продавца, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 30/5, не свидетельствует ни о месте регистрации по указанному адресу ИП ФИО3, ни о факте заключения Договора по указанному адресу. Такой информации в Договоре не содержится.

Из указанного места заключения договора – <адрес>, при отсутствии адресов регистрации сторон договора, невозможно определить территориальную подсудность суда в <адрес> – Советский районный суд, Прикубанский районный суд, Первомайский районный суд, Октябрьский районный суд, Ленинский районный суд.

Представленный ответчиком для подписи истцу Договор купли-продажи и поставки товара № является для ответчика типовым. Об этом свидетельствуют положения Договора, которые не применимы к конкретным взаимоотношениям с покупателем (истцом), а именно:

П. 1.2 Договора – спецификация между сторонами не составлялась, предмет Договора (товар), определен в п. 1.1 Договора;

П. 3.1 Договора – продавец должен поставить товар не в <адрес>, а в <адрес> (п. 1.1. Договора);

Раздел 4 гарантия устанавливается на различные виды товара с учетом их наименования и качества. При этом п. 1.1 Договора установлен конкретный приобретаемый товар, соответственно в разделе 4 должны быть указаны гарантийные обязательства на конкретный товар.

С учетом изложенного при отсутствии каких-либо регистрационных адресов сторон Договора, отсутствии конкретного адреса места заключения Договора, указания места заключения Договора только наименование города, что говорит о невозможности определения территориальной подсудности конкретного суда, расположенного в <адрес>, условия о договоренной подсудности, указанные в п. 8.4 Договора, ущемляют прав истца (покупателя) как потребителя, противоречат указанным выше нормам закона и являются недействительными.

В связи с чем, истцом выбрана подсудность по своему месту регистрации и фактического проживания – <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 32 000 рублей.

Однако в устном разговоре стоимость товара озвучена продавцом 160 000 рублей, что соответствует среднерыночным ценам на указанный товар. Полагает, что ошибочно указанная продавцом в договоре стоимость 32 000 рублей умышленно изменена с целью получения незаконного обогащения в виде фактической разницы между озвученной стоимостью и стоимостью, указанной в Договоре.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 32 000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанка.

Статьями 470, 477 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставить покупателю товар, который будет пригоден для использования в течение разумного срока с момента передачи (п. 1 ст. 470 ГК РФ), но в пределах двух лет, если иное не установлено законом или договором (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного ДВС выявлены не соответствия маркировки, пробега, внешнего вида и внутреннего состояния.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПИ ФИО3 направлено заявление с указанием недостатков товара и просьбой вернуть денежные средства в сумме 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 забрал ДВС CDNS к автомашине Audi Q5 2011года выпуска, признав товар несоответствующим требованиям условий договора.

Денежные средства в сумме 32 000 рублей до настоящего времени не возвращены. Товар остался у продавца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом на реквизиты ИП ФИО3 переведены денежные средства в сумме 128 000 рублей. Указанная сумма переведена при отсутствии каких-либо договорных или иных правовых отношений, в связи с чем, является незаконным обогащением ИП ФИО3 и подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным полагает, что денежные средства в сумме 32 000 рублей и в сумме 128 000 рублей ПИ ФИО3 удерживаются незаконно.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о возврате денежных средств истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, 10-тидневный рабочий срок для его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 32 000 рублей *1% = 320 рублей за один день просрочки *133 дня просрочки = 42 560 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену иска, то в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в полном объеме в сумме 160 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены.

В случае не возврата денежных средств в сумме 128 000 рублей неустойка, начиная с 11 дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 128 000 рублей за один день просрочки *25 дней просрочки = 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней)

Сумма долга на начало периода 128 000 рублей

Ставка 9,5%

Дней в году 365

Сумма процентов 832 рубля 88 копеек.

Вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред. Сам факт нарушения прав истца уже является доказательством причинения ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, вынужден был тратить свое личное время на переговоры, однако до настоящего времени ответчик не ответил ни на одну претензию. Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг юриста по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, из которых согласно п. 5.1 Договора:

10 000 рублей – оплата за досудебный этап урегулирование спора, что является прямыми убытками и снижению не подлежит.

30 000 рублей – оплата судебного этапа, что является судебными расходами.

416 рублей 48 копеек – почтовые расходы по направлению претензии ответчику.

500 рублей – почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику.

1 680 рублей – нотариальные расходы по составлению доверенности.

Просит суд:

- признать п. 8.4 Договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, – недействительным;

- признать Договор купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, – расторгнутым;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 32 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 32 000 рублей (от суммы невозврата по договору);

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 32 000 рублей (от суммы неосновательного обогащения);

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки (от суммы неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 280 рублей за один день просрочки (но не более 96 000 рублей);

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 832 рубля 88 копеек (от суммы неосновательного обогащения);

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов по ст. 395 ГК РФ (от суммы неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (но не более 127 167 рублей 12 копеек);

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 постовые расходы в сумме 916 рублей 48 копеек;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 нотариальные расходы в сумме 1 680 рублей.

Впоследствии истцом подано уточнённое исковое заявление, в котором он в части изменил требования и указал нижеследующее.

Впоследствии истцом подано уточнённое исковое заявление, в котором он указал нижеследующее.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 32 000 рублей.

Однако в устном разговоре стоимость товара озвучена продавцом 160 000 рулей, что соответствует среднерыночным ценам на указанный товар. Истец полагает, что ошибочно указанная продавцом в договоре стоимость товара 32 000 рублей умышленно изменена с целью получения незаконного обогащения в виде фактической разницы между озвученной стоимостью и стоимостью, указанной в Договоре.

Статьями 470, 477 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю товар, который будет пригоден для использования в течение разумного срока с момента передачи (п. 1 ст. 470 ГК РФ), но в пределах двух лет, если иное не установлено законом или договором (п. 2 ст. 477 ГК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 направлено заявление с указанием недостатков товара и просьбой вернуть денежные средства в сумме 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 забрал ДВС CDNS к автомашине Audi Q5 2011 г.в., признав товар несоответствующим требованиям условий договора.

Указанное заявление с отметкой о принятии товара ответчиком не оспорено должным образом, не доказан факт обратного.

Таким образом, денежные средства в сумме 32 000 рублей до настоящего времени не возвращены. Товар остался у продавца.

Согласно представленных в материалы дела ответчиком возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявления, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления (мошенничества), его показаний в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ИП ФИО3 не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме 32 000 рублей и 128 000 рублей.

Согласно показаниям ИП ФИО3, отраженным в указанных документах, последний вел свою деятельность с ФИО2 (истцу такой гражданин не знаком), который с ведома и согласия ИП ФИО3 заключал договора поставки от его имени с указанием в договорах данных и реквизитов ИП ФИО3, и подписывая договора именем ИП ФИО3

Денежные средства по таким заключенным договорам от покупателей поступали ИП ФИО3, который ими распоряжался по своему усмотрению передавал ФИО2 E.B.

Полученные от истца денежные средства в сумме 32 000 рублей ИП ФИО3 передал ФИО2, денежные средства в сумме 128 000 рублей присвоил себе.

С учетом изложенного договора от имени ИП ФИО3 с его ведома и согласия заключались и подписывались иным лицом, должным образом не уполномоченным на это.

Довод ИП ФИО3 о том, что ответственность по таким договорам должен нести ФИО2 не соответствуют нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 заведомо знал и в устной форме одобрил деятельность ФИО2 по заключению и подписанию от имени ИП ФИО3 договоров поставки, по взаимному согласию ИП ФИО3 по таким договорам получал от покупателей денежные средства и передавал их ФИО2

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан с ИП ФИО3, денежные средства переведены ИП ФИО3 Последний не отрицает факт заключения от его имени указанного договора с оговоркой на заключение его ФИО2 от имени ФИО3

При заключении договора покупателя никто не уведомил, что от имени ИП ФИО3 действует иное лицо, как при заключении договора, так и при его дальнейшем исполнении. Данный факт умышленно ответчиком умалчивался.

ФИО3 не отрицает факт получения от истца по указанному договору денежных средств в сумме 32 000 рублей и передаче их ФИО2 для поставки товара по заключенному договору. Так же ФИО3 не отрицает факт получения денежных средств в сумме 128 000 рублей при отсутствии каких-либо договорных или иных правовых отношений.

Истец добросовестно полагал, что заключает договор именно с ИП ФИО3, денежные средства переводились именно ИП ФИО3 При наличии до заключения договора сведений о том, что от имени ИП ФИО3 действует иное лицо, указанный договора истцом бы не заключался.

Указанные действия ИП ФИО3 говорят об устном одобрении им заключенного с истцом договора купли-продажи. Действия ИП ФИО3 по передаче ФИО2 денежных средств направлены на исполнения условия заключенного договора.

Соответственно с учетом положений ст. 183 ГК РФ, совершив действия по одобрению заключенной сделки, ответственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 32 000 рублей и в сумме 128 000 рублей ИП ФИО3 удерживаются незаконно.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявление о возврате денежных средств истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный рабочий срок для его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 32 000 рублей *1% = 320 рублей за один день просрочки * 254 дня просрочки = 81 280 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дн.)

Сумма долга на начало периода: 128 000,00 рублей.

Сумма процентов: 4 204,71 руб.

Согласно статье 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, вынужден был тратить свое личное время на переговоры, однако до настоящего времени ответчик не ответил ни на одну претензию. Кроме того, истцу в настоящее время стало известно, что ответчик путем обмана заключил договор с истцом, умолчав о том, что от его имени будет действовать иное лицо. Размер компенсации морального ущерба Истец оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с необходимостью обращения в суд, Истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг юриста по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, из которых согласно п. 5.1 Договора:

- 10 000 рублей – оплата за досудебный этап урегулирования спора, что является прямыми убытками и снижению не подлежит;

- 30 000 рублей – оплата судебного этапа, что является судебными расходами;

почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 416,48 рублей;

почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 435,68 рублей;

почтовые расходы по направлению уточнённого искового заявления ответчику в сумме 435,68 рублей;

нотариальные расходы по составлению доверенности в сумме 1 680 рублей.

Просит:

признать п. 8.4 Договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, недействительным;

признать Договор купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, расторгнутым;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 32 000 рублей 00 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей 00 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 81 280 рублей (от суммы невозврата по договору);

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 204 рублей 71 копейки (от суммы неосновательного обогащения);

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов по ст. 395 ГК РФ (от суммы неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 1 287 рублей 84 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 нотариальные расходы в сумме 1 680 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явились – истец ФИО1, его представители: ФИО6, ФИО7 и Козачёк А.В., ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО8

Истец и его представители ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ИП ФИО3 был уведомлен по двум адресам. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603077358805 судебное извещение возвращено по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, 07:48. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603077358799 судебное извещение вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, 14:41.

Согласно сведениям ОВМ Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (т. 1 л.д. (т. 1 л.д. 193).

Ранее ответчик ТП ФИО3 неоднократно получал заказной почтой судебные извещения о времени и месте проводимого судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138, 148, 149, 150, 153, 195, 196, 245, 246, т. 2 л.д. 4). Ответчик ни в одном судебном заседании участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, которые разрешены определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что ответчик ИП ФИО3 извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, при этом он не ходатайствует о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства, своего представителя в суд не направляет.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными суд вправе рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению ответчика ИП ФИО3., в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://krasnogvardeysky.stv.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство».

Неявка ответчика ИП ФИО3, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, поскольку о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора является товар – ДВС CDNS к автомашине Audi Q5 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 64 – 66).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 32 000 рублей.

По утверждению истца, в устном разговоре стоимость товара озвучена продавцом 160 000 рулей, что соответствует среднерыночным ценам на указанный товар. Истец полагает, что ошибочно указанная продавцом в договоре стоимость товара 32 000 рублей умышленно изменена с целью получения незаконного обогащения в виде фактической разницы между озвученной стоимостью и стоимостью, указанной в договоре.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 32 000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанка (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 направлено заявление с указанием недостатков товара и просьбой вернуть денежные средства в сумме 160 000 рублей (т. 1 л.д 56).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 забрал ДВС CDNS к автомашине Audi Q5 2011 г.в., признав товар несоответствующим требованиям условий договора. Указанное отражено на заявлении ФИО1 о возврате денежных средств, где проставлена запись – товар принят на СТО; принято: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при этом данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, поскольку им не ставятся под сомнение сделанные в заявлении записи и подпись, а также проставленная печать на данном документе.

Денежные средства в сумме 32 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены. Товар остался у продавца, поскольку иного стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом на реквизиты ИП ФИО3 переведены денежные средства в сумме 128 000 рублей (т. 1 л.д. 68). Истец считает, что указанная сумма переведена при отсутствии каких-либо договорных или иных правовых отношений, в связи с чем, является незаконным обогащением ИП ФИО3 и подлежит возврату.

ПАО Сбербанк предоставило суду выписки по банковской карте № физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о суммах транзакциях ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 128 000 рублей получателю – ФИО3 (т. 2 л.д. 23 – 24, 47 – 49).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Согласно рекомендациям «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, нашло своё подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 забрал ДВС CDNS к автомашине Audi Q5 2011 г.в., признав товар несоответствующим требованиям условий договора. Договор купли-продажи подлежит расторжению при существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим, поскольку о существовании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал лишь после подачи иска истцом, а также в виду не предоставления подлинника указанного договора, представленный истцом договор купли-продажи в копии не может быть признан надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных истцом документов, в том числе договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копий чеков по операциям СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000 рублей, а всего на сумму 160 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверены обстоятельства транзакций по банковским операциям истцом путём перечисления денежных средств именно на счёт ФИО3, которым полученные денежные средства не были возвращены ФИО1, как после их получения по причине отсутствия каких-либо обязательств перед друг другом, так и после выставления требования о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований не доверять представленным истцом документам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не опровергают установленные по делу обстоятельства о возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара.

Купля-продажа товара может быть подтверждена наличием любого платёжного документа.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком – возражений от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявления, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления (мошенничества), его показаниям в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ИП ФИО3 не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме 32 000 рублей и 128 000 рублей.

Согласно показаниям ИП ФИО3, отраженным в указанных документах, последний вел свою деятельность с ФИО2, который с ведома и согласия ИП ФИО3 заключал договора поставки от его имени с указанием в договорах данных и реквизитов ИП ФИО3, и подписывая договора именем ИП ФИО3

Денежные средства по таким заключенным договорам от покупателей поступали ИП ФИО3, который отправлял их ФИО2 E.B.

Полученные от истца денежные средства в сумме 32 000 рублей ИП ФИО3 передал ФИО2, а денежные средства в сумме 128 000 рублей, поступившие на счёт ФИО3 от ФИО1, остались у ответчика.

Доказательств того, что ИП ФИО3 переводил денежные средства на счёт ФИО2, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного ответчиком в письменных возражениях, договора от имени ИП ФИО3 с ведома и согласия последнего заключались и подписывались иным лицом, должным образом не уполномоченным на это.

Довод ИП ФИО3 о том, что ответственность по таким договорам должен нести ФИО2 не соответствуют нормам закона, поскольку из буквального понимания договора он имел место быть заключённым между ИП ФИО3 и ФИО1

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника СУ Управления МВД России по городу Краснодару полковника юстиции ФИО9 поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару по заявлению ФИО3 зарегистрирован материала КУСП № по факту неправомерных действий со стороны ФИО2

Данный материал ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отдел полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару, где был перерегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, следственными органами не было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, а значит доводы приведённые ответчиком о том, что он не является надлежащим ответчиком по гражданскому спору, судом не принимаются. Истец не ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, своего согласия на это не давал.

Согласно рекомендациям «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Экспертиза качества товара ответчиком не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

На момент вынесения решения денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения спора подтверждено, следуя его возражениям.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывании факта продажи потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце. Однако достоверных допустимых доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и отсутствия в проданном истцу товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, учитывая неудовлетворение ответчиком в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, суд пришёл к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки, при этом оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик наоборот усматривает злоупотребление правом по отношению к нему истцом, приведя следующие доводы в своих возражениях по иску: истец основывает свои требования только на переводе денежных средств на расчётный счёт ФИО3, тем самым злоупотребляет правом по отношению к ответчику; действиями истца, выразившимися в подаче искового заявления в его адрес за те действия, которые он не совершал, ему причинены нравственные страдания с частичным ухудшением морального и физического состояния; у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок – инвалид.

Истцом предоставлен арифметически верный расчёт. Заявление о возврате денежных средств истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный рабочий срок для его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 32 000 рублей *1% = 320 рублей за один день просрочки * 254 дня просрочки = 81 280 рублей.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно рекомендациям «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального среда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По вине ИП ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с длительным невозвращением денежных средств за приобретение некачественного товара, тратой личного времени на переговоры, при этом истцом не получен ни один ответ на его претензии со стороны ответчика. Учитывая степень понесенных нравственных страданий истцом, а также учитывая нахождение на иждивении у ответчика ребёнка – инвалида, определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленного размера компенсации морального вреда – 45 000 рублей 00 копеек – иск не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на реквизиты ИП ФИО3 переведены денежные средства в сумме 128 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма переведена при отсутствии каких-либо договорных или иных правовых отношений, в связи с чем, является необоснованным обогащением ИП ФИО3 и подлежит возврату.

Истцом предоставлен расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дн.) – сумма долга на начало периода: 128 000,00 рублей, сумма процентов: 4 204,71 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию.

Доводы истца о недействительности условий договора обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На первой странице Договора указано место заключения Договора – <адрес>. Какой-либо идентифицирующей конкретный адрес места заключения договора информации в самом Договоре не содержится. В договоре вообще отсутствуют адреса сторон как в установочных (анкетных) данных в начале Договора, так и в реквизитах сторон в конце Договора.

П. 3.1 Договора – продавец должен поставить товар не в <адрес>, а в <адрес> (п. 1.1. Договора);

- 10 000 рублей – оплата за досудебный этап урегулирования спора (т. 1 л.д. 54);

- 30 000 рублей – оплата судебного этапа, что является судебными расходами (т. 1 л.д. 91);

почтовые расходы по направлению претензии ответчику по двум адресам в сумме 416,48 рублей (т. 1 л.д. 39, 43);

почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику по двум адресам в сумме 435,68 рублей (т. 1 л.д. 24, 47);

почтовые расходы по направлению уточнённого искового заявления ответчику в сумме 217,84 рублей (т. 1 л.д. 224);

нотариальные расходы по составлению доверенности в сумме 1 680 рублей (т. 1 л.д. 75).

Согласно акту об оказанных услугах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 принял оказанные услуги, предусмотренные п. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от общества с ограниченной ответственностью «Бона Филе» (ООО «Бона Филе»).

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бона Филе» договора на оказание юридических услуг №, по условиям которого стоимость услуг составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 58 – 629). Факт оплаты истцом стоимости услуг в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей подтверждается чеками (т. 1 л.д. 54, 91).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в трёх судебных заседаниях, при этом истцом произведена оплата юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 40 000 рублей в пользу ФИО1

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, отвечает принципам соразмерности и баланса интересов между правами лиц.

Заявленный иск имеет юридическую сложность, поскольку требуются особые познания в области гражданских правоотношений, связанные с защитой прав потребителей.

Из дела следует, что представитель истца произвёл подготовку документов, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, подготовил исковое заявление, осуществил подготовку и подачу дополнительных письменных доказательств, подготовил уточнённое исковое заявление, принял участие в трёх судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93 – 94), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169 – 170), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39).

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утверждённых Решением Совета АПСК ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичные услуги – участие представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции размер вознаграждения установлен от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается оплата в размере от 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Иных сведений о том, что представитель истца осуществлял еще какие-либо действия, направленные на оказание правовой помощи истцу по делу, что потребовало существенных временных и интеллектуальных затрат, материалы дела не содержат.

Ответчик не ходатайствовал об уменьшении понесённых истцом расходов.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления по двум адресам и уточнённого иска по одному адресу, копии претензии по двум адресам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом не предоставлен документ, подтверждающий несение почтовых расходов в связи с направлением уточнённого иска по двум адресам, поэтому в части взыскания почтовых расходов в размере 217 рублей 84 копеек необходимо в удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Красногвардейского муниципального округа <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 246 рублей 25 копеек, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 470, 477, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Признать п. 8.4 Договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: 235207706780, ОГРНИП: №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 07 03 014134 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения: 262-015) недействительным;

признать договор купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: 235207706780, ОГРНИП: №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 07 03 014134 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения: 262-015), расторгнутым;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 235207706780, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 07 03 014134 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения: 262-015) сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей 00 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 235207706780, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 07 03 014134 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения: 262-015), сумму неустойки в размере 81 280 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 235207706780, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 07 03 014134 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения: 262-015), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 4 204 рублей 71 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 235207706780, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 07 03 014134 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения: 262-015), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 235207706780, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 07 03 014134 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения: 262-015), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 118 280 рублей 00 копеек – 59 140 рублей 00 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 235207706780, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 07 03 014134 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения: 262-015), расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 235207706780, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 07 03 014134 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения: 262-015), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

В удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 217 рублей 84 копеек – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 235207706780, ОГРНИП: №) государственную пошлину в размере 6 246 рублей 25 копеек в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес>.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-417/2022;) ~ М-338/2022 от 18.07.2022

2-5/2023 (2-417/2022;) ~ М-338/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица