Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-590/2022 от 03.03.2022

    Судья Кушниренко А.В.                                                           дело № 21-590/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         10 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Баутранс» Муранова А.Ю. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о направлении по подсудности жалобы на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении ООО «Баутранс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Баутранс» (далее – ООО «Баутранс», Общество), <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанный акт генеральным директором ООО «Баутранс»          Мурановым А.Ю. была подана жалоба в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанная выше жалоба генерального директора ООО «Баутранс» Муранова А.Ю. направлена по подведомственности в Таганский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, генеральный директор ООО «Баутранс» Муранов А.Ю. его обжаловал, просил отменить и направить его жалобу на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Понятие определения по делу об административном правонарушении приводится в ст. 29.12 КоАП РФ, где отсутствует указание о возможности обжалования определений по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований, установленных главой 30 КоАП РФ, и правовой позиции, содержащейся в п. п. 4, 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность обжалования участниками процесса определений по административным делам КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, восстановлении срока для обжалования и о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, подлежит обжалованию как препятствующие производству по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность обжалования определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение другому суду, а кроме того, указанное определение является промежуточным и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, то оно не подлежит обжалованию.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что поданная Мурановым А.Ю. жалоба на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передачи на рассмотрение (направлении по подсудности) его жалобы на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем, производство жалобе подлежит прекращению, а дело возврату в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе генерального директора ООО «Баутранс»     Муранова А.Ю. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о направлении по подсудности жалобы на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении ООО «Баутранс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - прекратить.

Дело возвратить в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Бирюкова