Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-716/2023 от 04.09.2023

Копия

№

63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

    30.10.2023г.        <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от 16.07.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2                                ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от 16.07.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении                        ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Крета                              г.н. А760ОУ763, несет затраты на обслуживание и ремонт данного транспортного средства, является пострадавшим в результате данного ДТП.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку, согласно имеющейся в материалах административного дела видеозаписи очевиден факт ДТП, а предположение, что столкновение было касательным и водитель БМВ Х6 г.н. В645ТВ763 не заметил факт ДТП является не достоверным, так как транспортные средства имели механические повреждения. Получение механических повреждений не могло быть не замечено ФИО2

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его представитель                             ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также пояснили, что ни ФИО1, ни ФИО6 не уведомлялись инспектором о дате рассмотрения дела.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменные объяснения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление подана заявителем жалобы с пропуском процессуального срока.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование ходатайства указано, что водитель Хендай Крета г.н. А760ОУ763 не имеет возможности обжаловать постановление, поскольку находится в командировке.

Причины пропуска срока суд признает уважительными, срок на обжалование постановления подлежащим удовлетворению.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.05.2023г. в 23 час. 09 мин. напротив <адрес> по бульвару Ивана Финютина в <адрес> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством БМВ Х6 г.н. В645ТВ763 допустил столкновение с транспортным средством Хендай Крета г.н. А760ОУ763, собственником которого является ФИО1, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате ДТП транспортное средство Хендай Крета г.н. А760ОУ763 получило механические повреждения.

По данному факту собран административный материал.

В отношении неустановленного водителя 19.05.2023г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от 16.07.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении                        ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В основу постановления инспектором заложены пояснения водителя БМВ Х6                     г.н. В645ТВ763 ФИО2, согласно которым 16.05.2023г. примерно в 23 часа                           09 минут он управлял транспортным средством БМВ X6 г.н. В645УВ763 и приезжал в район <адрес> по бульвару Ивана Финютина в <адрес>.                             Во дворе он совершал маневр разворота для выезда с дворовой территории, однако каких-либо ударов или звуков характерных для дорожно-транспортного происшествия по кузову своего автомобиля не чувствовал и не слышал, звуков сработавшей сигнализации на рядом припаркованных автомобилях не было, повреждения на его автомобиле нет. Умысла оставлять место ДТП у него не было. После просмотра видеозаписи предполагает, что мог допустить касательное столкновение с припаркованным транспортным средством Хендай Крета г.н. А760ОУ763.

Вместе с тем принятое по делу постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу положений статей 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

Заявитель жалобы ФИО1 является собственником данного транспортного средства.

ФИО1 в силу ст. 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО1 наделен правами потерпевшего, и в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ право его участия при рассмотрении дела должно было быть обеспечено.

Из представленных суду материалов усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было обеспечено право потерпевшего на участие в рассмотрении дела.

ФИО1 не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Также не извещался о дате рассмотрения дела ФИО6, в пользовании которого на момент ДТП находилось транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в нарушении прав ФИО6, ФИО1 на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы, свидетельствующие о том, что участие                                  ФИО6, ФИО1 было обеспечено на дату вынесения оспариваемого постановления, представленные материалы не содержат.

Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения при пересмотре дела по жалобе.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном нарушении нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО6, ФИО1, что лишило их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при рассмотрении дела, представлять и поддерживать свою позицию, представлять необходимые документы и доказательства.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении процессуальных требований, установленных императивными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных для осуществления лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав.

Кроме того, при принятии оспариваемого постановления инспектором не была оценка объяснениям водителя Хендай Крета г.н. А760ОУ763 ФИО7

Инспектором не был установлен и опрошен пассажир транспортного средства БМВ Х6 г.н. В645ТВ763, который в момент ДТП находился в автомобиле.

Инспектором не была дана оценка видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что водитель транспортного средства БМВ Х6 г.н. В645ТВ763 при выполнении маневра разворота допускает столкновение с транспортным средством Хендай Крета г.н. А760ОУ763, получившим механические повреждения. После допущенного столкновения водитель транспортного средства БМВ Х6 г.н. В645ТВ763 высаживает пассажира и уезжает с места ДТП. При этом видеозапись с достаточной очевидностью отражает момент столкновения и четкий звук по кузову автомобилей, характерный                          для ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Данное нарушения является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволяет суду признать законным и обоснованным состоявшееся по делу постановление инспектора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом оспариваемое постановлении подлежит отмене, производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо указать, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от 16.07.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

    Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Жалобу ФИО1 удовлетворить.

    На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

    Судья:    Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:                                                                                                           Е.В.Щелкунова

Подлинный документ находится в материалах дела №

63RS0№-76