Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2016 ~ М-248/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Большое Игнатово                                                     20 декабря 2016 года                                                                                                                               

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Левщановой Н.А.,

с участием:

истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение» Долгова В.И.,

ответчика Трифонова А.В.,

представителя ответчика - адвоката Камаева В.Н., удостоверение №27, выданное Управлением Минюста России по Республике Мордовия 27.12.2012, ордер №136 от 20.12.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение» к Трифонову А. В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец крестьянское (фермерское) хозяйство «Возрождение) (далее - КФК «Возрождение») в лице главы хозяйства Долгова В.И. обратился в суд вышеуказанным иском к Трифонову А.В. по тем основаниям, что приказом №305 от 25.12.1998г. по КГО «Мордовагропромстрой» РМ в собственность КФК «Возрождение» был передан безвозмездно экскаватор - ЮМЗ 90-2621. 27.12.1998 года на основании акта о передаче в безвозмездную собственность указанный экскаватор был передан истцу.

После перехода данного экскаватора на баланс истца, по указанию Главы КФК, на нем стал работать работник КФК - ответчик Трифонов А.В.. около 3-4 лет назад ответчик перегнал данный экскаватор своему сыну для оказания помощи по строительству.

Истец неоднократно обращался к ответчику для возврата переданной ему техники, однако до настоящего времени транспортное средство экскаватор - ЮМЗ 90-2621 истцу не возвращен.

04.07.2016г., когда истец очередной раз приехал для истребования имущества из чужого незаконного владения, обнаружилось, что экскаватор разукомплектован.

Истец обратился в органы полиции, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на присутствие между сторонами гражданских правоотношений.

На основании изложенного, просит обязать ответчика передать КФК «Возрождение» движимое имущество - экскаватор ЮМЗ 90-2621 (или его стоимость) в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4905,00 рублей и на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец - Глава КФК «Возрождение» Долгов В.И., исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ответчик Трифонов А.В. в 2000 году попросился к нему на работу в КФК «Возрождение», он ему предложил собрать разукомплектованный экскаватор ЮМЗ 90-2621 и работать на нем, причем трудовой договор с Трифоновым А.В. не заключался, заработную плату он ему не платил. С 2006 года данное транспортное средство находится у сына ответчика. До настоящего времени экскаватор ему не нужен был, поэтому он и не обращался ранее с требованием о возврате данного транспортного средства.

Ответчик Трифонов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что в 1999 году между ним и истцом Долговым В.И. состоялся устный договор, по которому он должен был восстановить за свои личные средства экскаватор ЮМЗ 90-2621 без государственного регистрационного номера и в течении 10 лет выполнять различные работы в КФК «Возрождение», после этого экскаватор должен был перейти к нему в собственность. Работая на экскаваторе, зарплату в КФК «Возрождение» ему не платили, трудовой договор не оформляли. Истец по истечении срока договоренности в 2009-2010 гг. мог обратиться о возврате экскаватора, однако в указанный период он не обратился, все это время он открыто, добросовестно и непрерывно владел экскаватором ЮМЗ 90-2621 поэтому, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для требования о возврате экскаватора. Просил применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске.

Представитель ответчика адвокат Камаев В.Н. в судебном заседании также просил применить сроки исковой давности к исковым требованиям КФК «Возрождение».

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит основания для удовлетворения исковых требований истца КФК «Возрождение».

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в 1999-2000гг была устная договоренность, при условии, что истец восстановит разукомплектованный экскаватор ЮМЗ 90-2621 за свои личные средства и будет выполнять различные работы в КФК «Возрождение» в течении 10 лет, по истечении указанного срока, экскаватор перейдет в собственность к ответчику. По истечении указанного срока истец к ответчику не обращался с требованием о возврате указанной техники. Все это время ответчик открыто, добросовестно и непрерывно владел экскаватором.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергались.

Кроме того, факт того, что ответчик восстановил разукомплектованный экскаватор ЮМЗ 90-2621 за свои личные средства и в последующем проработал на данном экскаваторе в КФК «Возрождение» около 10 лет подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, истец на протяжении длительного времени не предъявлял требований к ответчику об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Истцом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, без уважительных причин, о чем было указано ответчиком в ходе судебного заседания и приложено соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение» к Трифонову А. В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеигнатовского районного суда

Республики Мордовия                                                        О.А. Гнатченко

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2016 года

Судья     О.А. Гнатченко