Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2023 ~ М-1041/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-3452/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 апреля 2023 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                   Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Артема Витальевича к Дроздову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту автомобиля в размере 65 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2021 г. к истцу обратился за помощью в ремонте транспортного средства марки ТС гос. peг.знак № гр. Дроздов Андрей Александрович. Кузовные работы были определены по цене в размере 175 000 рублей в день приема автомобиля к приему в работу.

Свои долговые обязательства по оплате услуг в ремонте транспортного средства Дроздов А.А. выполнял изначально добросовестно. И денежные средства в размере 110 000 рублей были им выплачены. Однако, в день передачи отремонтированного транспортного средства 15.12.2021 г. в оставшейся части Дроздов А.А. свои обязательства выполнить не смог, сославшись на отсутствие у него денежных средств в таком размере. Тогда стороны решили урегулировать возникший вопрос предоставлением времени на поиск денежных средств в оставшейся части до 28.02.2022 г. Гражданин Дроздов А.А. согласился урегулировать долговые обязательства и написал собственноручно расписку от 15.12.21 г. Согласно расписке от 15.12.21 г. Дроздов А.А. обязался выплатить денежную сумму за ремонт автомобиля ТС в размере 65 000 рублей, Бойченко А.В. в срок до 28.02.22г.

Однако, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом и денежные средства в указанные сроки до 28.02.22 г. не вернул, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть задолженность за ремонт автомобиля, которая получена ответчиком не была и возвращена истцу по истечению срока хранения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2021 г. ответчик обратился к истцу за помощью в ремонте транспортного средства марки ТС гос.peг.знак №. Кузовные работы были определены по цене в размере 175 000 рублей в день приема автомобиля к приему в работу.

Ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 110 000 рублей, однако, в день передачи отремонтированного транспортного средства 15.12.2021 г. в оставшейся части Дроздов А.А. свои обязательства выполнить не смог, в связи с чем 15.12.2021 г. им была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму за ремонт автомобиля Hyndai Solaris в размере 65 000 рублей в срок до 28.02.22 г.

Однако ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом и денежные средства в указанные сроки не вернул, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть задолженность за ремонт автомобиля, которая получена ответчиком не была и возвращена истцу по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойченко Артема Витальевича к Дроздову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Андрея Александровича в пользу Бойченко Артема Витальевича денежные средства в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: