Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2023 (2-11386/2022;) ~ М-8321/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2878/2023

УИД 78RS0015-01-2022-011678-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 июля 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурановой Г. А., Козина С. А., Козина Л. А., Козина А. В., Назаровой Е. В. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», ООО «Управляющая компания «Собрание» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Цуранова Г.А., Козин С.А., Козин Л.А, Козин А.В., Назарова Е.В. обратились в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», заявив в окончательной редакции требования о взыскании в пользу каждого из истцов в равных долях компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33798руб. 12коп., компенсации морального вреда в размере 38200руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскании с пользу истца Назаровой Е.В. расходов на оценку ущерба в размере 15000руб., указывая, что в результате бездействий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в квартиру истцов неоднократно происходили протечки, в результате которых, истцам был причинен значительный материальный и моральный вред (л.д. 120-123).

    Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Собрание» (л.д. 172).

    Истец Козин А.В., являющийся представителем истца Цурановой Г.А., истец Назарова Е.В., являющаяся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего истца Козина С.А. (л.д. 26) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Цуранова Г.А., Козин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 184-186); ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 189-190).

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» Ерощенко Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», как заявленных к ненадлежащему ответчику.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Собрание» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 206-207); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов, заявленных к ответчику к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» не подлежащими удовлетворению, исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Управляющая компания «Собрание» - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договора социального найма истцы являются нанимателями квартиры №<адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 18-25).

    На основании договора управления многоквартирным домом между № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ООО «Управляющая компания «Собрание» осуществляет обслуживание и управлением многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 195-205).

    Как следует из объяснений истцов, в период с января по март 2022г. в квартиру истцов с крыши многоквартирного дома неоднократно происходили протечки, в результате чего, истцам был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 29-30).

    Для определения причин произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец Назарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ООО «Эксперт Центр».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эксперт Центр», причиной залива помещений является авария инженерных коммуникаций на технической этаже чердака, отмеченного и зафиксированного в кате технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. № по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой <адрес> 17, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов составляет 168990руб. 59коп. (л.д. 31-72)

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного работа экспертиз, заключение мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились с досудебными претензиями о возмещении ущерба в ООО «Управляющая компания «Собрание», а ДД.ММ.ГГГГг. – в СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (л.д. 73-81), которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

    В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что протечки в квартиру истцов, произошедшие в январе-марте 2022г., были вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Управляющая компания «Собрание» своих обязательств по содержанию общедомового имущества. В отсутствие относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших заливах квартиры истцов, обязанность ко компенсации причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «Собрание».

Доводы истцов о необходимости возложения беремени по компенсации причиненного ущерба на ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», как наймодателя жилого помещения истцов, противоречат вышеприведенным законоположениям, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому признаются судом необоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Управляющая компания «Собрание» в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не было представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Собрание» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 168990руб. 59коп. : 5 = 33798руб. 12коп.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истцов в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика ООО «Управляющая компания «Собрание» в причинении истцам морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных залитием квартиры горячей водой, длительность нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Собрание» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа равен: (33798руб. 12коп. + 20000руб.) : 2 = 21399руб. 06коп.

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, заявленного истцами ко взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать штраф в полном объеме.

    Истцом Назаровой Е.В. были понесены расходы на оценку ущерба в размере 15000руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Собрание» в пользу истца Назаровой Е.В. в полном объеме.

    Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Собрание» в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям истца с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 5779руб. 81коп + 300руб. = 6079руб. 81коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч., 3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Цурановой Г. А., Козина С. А., Козина Л. А., Козина А. В., Назаровой Е. В. к ООО «Управляющая компания «Собрание» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Собрание» (ОГРН 1157847230661) в пользу каждого Цурановой Г. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Козина С. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Козина Л. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Козина А. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., Назаровой Е. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, компенсацию ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 33798руб. 12коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и штраф в размере 21399руб. 06коп.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Собрание» (ОГРН 1157847230661) в пользу Назаровой Е. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб.

    ООО «Управляющая компания «Собрание» (ОГРН 1157847230661) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6079руб. 81коп.

    В удовлетворении иска Цурановой Г. А., Козина С. А., Козина Л. А., Козина А. В., Назаровой Е. В. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023г.