Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-130/2024 (13-2252/2023;) от 13.12.2023

Материал № 13-130/2024 (13-2252/2023)

Дело № 2-20/2023

59RS0005-01-2022-002124-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                   г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми под председательством судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием представителя заявителя Казаковой Л.А. по доверенности №,

заинтересованного лица Капранова А.П.,

рассмотрев материал по заявлению Капрановой Дарьи Александровны о возмещении судебных расходов,

установил:

Капранова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Капранова А.П. судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13.03.2023 (vотивированная часть решения изготовлена 31.03.2023) Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено решение по делу №2-20/2023. Суд признал за Капрановой Д.А. право собственности на акции обыкновенные ПАО «НК «Роснефть» в количестве 185 штук номинальной стоимостью 0,01 рублей, взыскал с Капранова А.П. в пользу Капрановой Д.А. денежные средства от дивидендов по акциям ПАО НК «Роснефть», а также денежные средства, размещенные на счетах Капранова А.П. на дату смерти ФИО4, в общем размере 1215 690,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278,45 рублей. 11.07.2023 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по делу вынесено апелляционное определение, которым решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 отменено в части, в указанной части принято новое решение, которым признано за Капрановой Д.А. право собственности на акции обыкновенные ПАО «Газпром» в количестве 10 500 штук номинальной стоимостью 5 рублей, государственный регистрационный №-А, номер счета депо владельца ценных бумаг 2791341, взыскано с Капранова А.П. в пользу Капрановой Д.А. денежные средства от дивидендов по акциям ПАО «Газпром» за 2020 в размере 112 693,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 800,79 рублей. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Капранова А.П. без удовлетворения. С учетом заявленных истцом Капрановой Д.А. исковых требований, решением Мотовилихинского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, требования истца Капрановой Д.А. удовлетворены в полном объеме. Истец Капранова Д.А. заключила с Казаковой JI.A. договор оказания юридических услуг от 07.04.2022 за вознаграждение. Общая стоимость оказанных услуг составила 195 000 рублей. Также, между истцом Капрановой Д.А. и Казаковой J1.A. в связи с несогласием в части вынесенного Мотовилихинским районным судом решения, для составления апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей. Также, между истцом Капрановой Д.А. и Казаковой Л.А. в связи с подачей ответчиком Капрановым А.П. кассационной жалобы, для составления возражений на кассационную жалобу и представления интересов в суде кассационной инстанции было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила 40 000 рублей. Кроме того, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ) также оплатила представителю Казаковой Л.А. вознаграждение в размере 30 000 рублей. Таким образом, истец Капранова Д.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 315 000 рублей. Также истец понесла почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 240+240=480 рублей, на отправку апелляционной жалобы ответчику в размере 240 рублей, а также на отправку возражений на кассационную жалобу ответчику и в суд в размере 242,44+242,72=485,16 рублей, на отправку настоящего заявления стороне ответчика в размере 240 pублей, всего в размере 1445,16 рублей. Кроме того, истец Капранова Д.А. понесла расходы по оплате проезда в <адрес> и обратно для себя и своего представителя на общую сумму 6 837,20 рублей.

Заявитель просит взыскать с Капранова А.П. судебные расходы в размере 315 000 рублей на оплату услуг представителя; почтовые расходы в размере 1 445,16 рублей, транспортные расходы в размере 6 837,20 рублей.

Заявитель Капранова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Капрановой Д.А. – Казакова Л.А., в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по изложенным в нем доводам поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Капранов А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, просит снизить размер расходов до 70 000 рублей.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально                            той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает,                               что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 исковые требования Капрановой Д.А. к Капранову А.П. удовлетворены частично. За Капрановой Д.А. признано право собственности на акции обыкновенные ПАО «НК «Роснефть» в количестве 185 штук номинальной стоимостью 0,01 рублей. С Капранова А.П. в пользу Капрановой Д.А. взысканы денежные средства от дивидендов по акциям ПАО НК «Роснефть», а также денежные средства, размещенные на счетах Капранова А.П. на дату смерти ФИО4, в общем размере 1 215 690,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278, 45 рублей. В удовлетворении остальной части иска Капрановой Д.А. о признании права собственности на ? долю акций ПАО «Газпром», дивидендов в размере 112 693,25 рублей, что составляет ? от начисленных за 2020 год дивидендов, отказано (л.д.140-146 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю акций ПАО «Газпром», о взыскании ? части дивидендов по акциям ПАО «Газпром» за 2020 год, судебным расходов, отменено. В данной части принято новое решение, которым за Капрановой Д.А. признано право собственности на акции обыкновенные ПАО «Газпром» в количестве 10 500 штук номинальной стоимостью 5 рублей, государственный регистрационный №-А, номер счета депо владельца ценных бумаг 2791341. С Капранова А.П. в пользу Капрановой Д.А. взысканы денежные средства от дивидендов по акциям ПАО «Газпром» за 2020 в размере 112 693,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 800,79 рублей. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 оставлено без изменения (л.д.193-198 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 оставлены без изменения (л.д.55-59 том 3).

Для защиты своих интересов Капранова Д.А. (заказчик) и Казакова Л.А. (исполнитель) 07.04.2022 заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представление заказчика в Мотовилихинском районном суде г.Перми в связи с гражданским делом по определению супружеской доли наследодателя ФИО4 в наследственном имуществе, включении указанной доли в наследственную массу, признании за заказчиком права собственности в порядке наследования на ? долю в наследственном имуществе и взыскании с Капранова А.П. суммы неосновательного обогащения в размере ? части наследственного имущества. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д.81-82 том 3).

Наименование услуг с указанием стоимости согласовано сторонами в Приложении № к договору, где указаны тарифы, виды и стоимость услуг.

Согласно распискам Казаковой Л.А., содержащимся в договоре оказания юридических услуг, в счет оплаты услуг по договору исполнителем получены денежные средства в размере 20 000 рублей – 20.02.2023, 15 000 – 24.04.2023, 20 000 - 12.05.2023, 15 000 рублей - 09.06.2023, 50 000 – 23.06.2023, 10 000 – 13.07.2023, 25 000 – 19.07.2023, 10 000 – 03.10.2023, 15 000 – 06.10.2023, 15 000 – 11.12.2023 (л.д.81-82 том 3). На суммы, оплаченные истцом 20.02.2023, 24.04.2023, 12.05.2023, 09.06.2023, 23.06.2023, 13.07.2023, 19.07.2023, представлены электронные чеки (л.д.83, 86, 87, 89-93 том 3).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 11.12.2023, исполнителем оказано юридических услуг на общую сумму 195 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Капранова Д.А. (заказчик) и Казакова Л.А. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался подготовить и составить апелляционную жалобу по делу №2-20/2023, рассмотренному Мотовилихинским районным судом г.Перми по иску заказчика к Капранову А.П. о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, взыскании неосновательного обогащения; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда) при рассмотрении дела №2-20/2023 по апелляционной жалобе заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.100 том 3).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных услуг составила 20 000 рублей – за подготовку и составление апелляционной жалобы, 15 000 рублей – за 1 судебное заседание.

Согласно расписке Казаковой Л.А., содержащейся в дополнительном соглашении, в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению получены денежные средства в размере 50 000 рублей – 28.11.2023, что также подтверждается электронным чеком (л.д.94 том 3).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 11.12.2023, исполнителем по дополнительному соглашению № оказано юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме (л.д.96 том 3).

07.09.2023 Капранова Д.А. (заказчик) и Казакова Л.А. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от 07.04.2022, согласно которому исполнитель обязался подготовить и составить возражения на кассационную жалобу ответчика Капранова А.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.03.2023, на апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.07.2023; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в <адрес>. Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.101 том 3).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных услуг составила 40 000 рублей, из них: 20 000 рублей – стоимость подготовки, составления возражений на кассационную жалобу ответчика, 20 000 рублей – стоимость представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции с выездом в <адрес>. При этом дополнительные услуги по оплате проезда, проживания, питания, отправки возражений сторонами и в суд – несет заказчик.

Согласно расписке Казаковой Л.А., содержащейся в дополнительном соглашении, в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению ею получены денежные средства в размере 40 000 рублей – 11.12.2023, что также подтверждается электронным чеком (л.д.85 том 3).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 11.12.2023, исполнителем по дополнительному соглашению № оказано юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме (л.д.97 том 3).

11.12.2023 Капранова Д.А. (заказчик) и Казакова Л.А. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от 07.04.2022, согласно которому исполнитель обязался составить для заказчика ходатайство о возмещении судебных расходов по делу №2-20/2023, 22-6994/202,8Г-15032/2023; представлять интересы заказчика в Мотовилихинском районном суде г.Перми при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов. Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.102 том 3).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных услуг составила 30 000 рублей, из них: 15 000 рублей – стоимость ходатайства (заявления) о возмещении судебных расходов, 15 000 рублей – стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании.

Согласно расписке Казаковой Л.А., содержащейся в дополнительном соглашении, в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению ею получены денежные средства в размере 30 000 рублей – 11.12.2023, что также подтверждается электронным чеком (л.д.84 том 3).

Как следует из п.3 дополнительного соглашения №, акт выполненных работ сторонами не составляется. Факт оказания услуг подтверждается направлением в Мотовилихинский районный суд г.Перми ходатайства о возмещении судебных расходов и представлением интересов заказчика в суде.

Учитывая, что судебными актами исковые требования Капрановой Д.А., заявленные к Капранову А.П. удовлетворены, понесенные истцом расходы подлежат компенсации ответчиком.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (статья 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Капрановой Д.А. представляла ее интересы на основании нотариальной доверенности № (л.д.48 том 1), составила и представила в суд исковое заявление (л.д.9-11 том 1), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.26 том 1), ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств (л.д.27, 86, 224 том 1, л.д.17, 18, 63 том 2), ходатайства процессуального характера (л.д.28, 43, 69 том 2, л.д.62 том 3), подготовила и представила в суд уточненный иск (л.д.48-53, 95 том 2), отзыв на возражения ответчика (л.д.54-57 том 2), подготовила и представила в суд апелляционную жалобу (л.д.150-155 том 2), возражения на кассационную жалобу ответчика и на апелляционное определение Пермского краевого суда (л.д.32-35, 38-44 том 3), подготовила и представила в суд заявление о возмещении судебных расходов (л.д.74-75 том 3), приняла участие в предварительных судебных заседаниях 13.05.2022 (л.д.58-59 том 1), 21.06.2022 (л.д.190-191 том 1), 22.08.2022 (л.д.19-30 том 2), в судебных заседаниях 29.09.2022 (л.д.34 том 2), 14.10.2022 (л.д.58-59 том 2), 12.12.2022 (л.д.65-67 том 2), 09.02.2023 (л.д.79 том 2), 03.03.2023 (л.д.135-138 том 2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2023 (л.д.191-193 том 2), в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.55-59 том 3), в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 15.02.2024.

Учитывая изложенное, с учетом объема проделанный представителем истца работы, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 315 000 рублей является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 150 000 рублей. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд исходит из того, что такой размер, с учетом заявленных ответчиком возражений, будет отвечать принципу разумности и справедливости. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Таким образом, с Капранова А.П. в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Также в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены почтовые и транспортные расходы, которые являются необходимыми.

Так, на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу истцом понесены почтовые расходы в сумме 459,68 рублей (л.д.4-7 том 1), на отправку апелляционной жалобы понесены расходы в сумме 464,48 (л.д.156-159 том 2), на отправку возражений на кассационную жалобу понесены расходы в сумме 485,16 рублей (л.д.45, 104 том 3), на отправку заявления о взыскании судебных расходов понесены расходы в сумме 249,14 рублей (л.д.88 том 3). Общий размер понесенных истцом почтовых расходов составил 1 658,46 рублей.

Вместе с тем, заявитель просит взыскать сумму почтовых расходов в размере 1 445,16 рублей.

Суд, рассматривая заявление в рамках заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 1 445,16 рублей.

Кроме того, истец Капранова Д.А. понесла расходы по оплате проезда в <адрес> и обратно для себя и своего представителя на общую сумму 6 837,20 рублей, что подтверждается контрольными купонами к электронным проездным документам и приходными кассовыми чеками (л.д.98-99 том 3).

В связи с тем, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, они являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с Капранова А.П. в пользу Карановой Д.А. транспортные расходы в сумме 6 837,20 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Капранова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Капрановой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 445,16 рублей, транспортные расходы в размере 6 837,20 рублей, всего взыскать 178 793,96 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме (15.03.2024).

Судья. Подпись:

Копия верна: судья                     Е.С. Русакова