Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2022 от 28.02.2022

дело № 1-139/2022

дело № 1220190008000020

15 RS 0007-01-2022-000968-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан                                4 апреля 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Моргоевой Ю.Р.,

с участием, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания – Халиевой В.М.,

подсудимого Царгасова М.В.,

защитника – адвоката Кастуевой З.Б., представившей удостоверение ........ и ордер № КС 7960 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Царгасова М. В., родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Царгасов М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Водительское удостоверение в целях исполнения наказания Царгасов М.В. в ГИБДД МВД по РСО-Алания не сдал. <дата> в 12 часов 07 минут Царгасов А.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21060» с государственными регистрационными знаками В 363 КН 15 регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> РСО-Алания, около <адрес> РСО-Алания, После остановки, Царгасов М.В. сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания по адресу: <адрес>, где в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером 006011. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Царгасовым М.В. воздухе были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0.074 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Царгасов М.В. подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат в ходе судебного заседания подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Царгасовым М.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Царгасова М.В. и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Царгасова М.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому Царгасову М.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренным ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого Царгасова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Царгасову М.В. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Совершенное Царгасовым М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучение личности подсудимого установлено, что Царгасов М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Согласно информационной справке начальника ОУУП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, Царгасов М.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на профилактическом учете не состоит, со слов соседей характеризуется положительно, приводов не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Царгасову М.В. наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Царгасова М.В. от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ Царгасов М.В. не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Царгасову М.В. за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому Царгасову М.В. в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлениям, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому Царгасову М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Царгасова М.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Царгасова М.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому Царгасову М.В. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Царгасова М. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Осуществление надзора за отбыванием, осужденным Царгасовым М.В. назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган УФСИН России по РСО-Алания.

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении Царгасова М.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Царгасова М.В.– отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-«DVD+R» диск с видеозаписями факта остановки автомобиля под управлением Царгасова М.В. а также факта освидетельствования Царгасова М.В. на состояние алкогольного опьянения, находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле;

-бумажный носитель с результатами освидетельствования Царгасова М.В. на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

-автомашину марки «ВАЗ 21060», с государственными регистрационными знаками «В 363 КН 15 регион», находящуюся у владельца Царгасова М.В. оставить в распоряжении Царгасова М.В.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Царгасову М.В. осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                        Дзугутов А.С.

Копия верна: