Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-558/2024 от 25.03.2024

УИД: 05RS0031-01-2024-002476-52

Дело № 1-558/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                  07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Дибирова З.М.,

подсудимой Ахмедовой С.А.,

защитника – адвоката Ахмедовой П.Д., представившей удостоверение №1367, ордер № 131045 от 06 мая 2024 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Ахмедовой Саиды Ахмедовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

установил:

Ахмедова С.А. совершила незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах.

Так, Ахмедова С.А. примерно в начале января 2024 года точное время и дата не установлены, находясь по <адрес>, у входа в аптеку «МФС» обнаружила 3 (три) капсулы сильнодействующего вещества прегабалин (Лирика), которые присвоила, положила в карман джинсовых брюк, в последующем принесла к себе домой по адресу <адрес>, и хранила указанные капсулы в кармане тех же брюк, в целях сбыта.

05 февраля 2024 года примерно в 16 часов 00 минут находясь дома, у Ахмедовой С.А., в ходе телефонного разговора с ФИО1, возник умысел на сбыт 3 (трех) капсул из ранее обнаруженных капсул сильнодействующего вещества прегабалин (Лирика) при встрече.

Ахмедова С.А., в тот же день, примерно в 16 часов 50 минут находясь возле <адрес> незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка законного оборота сильнодействующих веществ и желая наступления таких последствий, сбыла находящейся там же ФИО1, 3 (три) капсулы прегабалина (Лирики), которые ФИО1, хранила при себе вплоть до изъятия указанных капсул ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут оперуполномоченным ОБНОСПВ УКОН МВД по РД ФИО6, по адресу: РД <адрес>, рядом с домом №.

Согласно справке, об исследовании №140/3 от 05.02.2024 года ЭКЦ МВД по РД представленные на исследование три капсулы общей массой 1,2 грамм, изъятые у Маллаевой М.Ю., содержат в своем составе прегабалин и относятся к сильнодействующим веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 г. (ред. от 08.11.2019) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» прегабалин (лирика) относится к сильнодействующим веществам.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимой, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимая Ахмедова С.А., согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Просила назначить штраф в минимальном размере.

Адвокат ФИО9 подтвердила добровольность заявленного подзащитной, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и ее подзащитной понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. Просила назначить наказание в виде штрафа ниже низшего размера.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сама подсудимая признает свою вину. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Ахмедова С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность Ахмедовой С.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ помимо признания своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемой Ахмедовой С.А., протоколом изъятия от 05.02.2024, согласно которому у ФИО1 в правой руке обнаружен и изъят фрагмент медицинского блистера с ремы капсулами крано-белого цвета; справкой об исследовании №140/3 от 05.02.2024, согласно которой представленные на исследование три капсулы общей массой 1,2 грамм, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе прегабалин и относятся к сильнодействующим веществам.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Ахмедовой С.А. в обвинительном постановлении указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности Ахмедовой С.А.

Согласно закону уголовная ответственность по ч. 1 ст. 234 УК РФ наступает только в случае незаконного оборота сильнодействующих веществ, то есть с нарушением установленных правил и без соответствующего разрешения, выдаваемого органами власти в установленном порядке.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, характеризуется незаконным изготовлением, переработкой, приобретением, хранением, перевозкой или пересылкой в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки.

Действия подсудимой Ахмедовой С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ, как сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами,

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

     В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

     Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

    Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности Ахмедовой С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Ахмедовой С.А. в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается и учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в ее последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде,.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедовой С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, на учете в РНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 234 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновной и ее семьи, когда подсудимая молода, имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную в целях ее исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотренному в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.234 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Ахмедовой С.А. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками судопроизводства не представлены.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимой Ахмедовой С.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ахмедовой С.А. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, также не находит.

В отношении подсудимой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234 УК РФ, ст.ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ахмедову Саиду Ахмедовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570) ИНН налогового органа и его наименование 0541018037; КПП 057201001; Банк получателя – НБ Республики Дагестан г. Махачкала // УФК по РД г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, казначейский счет 03211643000000010300; единый казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО 08593040; ОКВЭД 75.24.1; ОКТМО 82701000; ОГРН 1020502626858; УИН 18850524010540001477, КБК 18811603125010000140.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: три капсулы лекарственного препарата общей массой 1.2 грамм, изъятые у ФИО7 содержащие в своем составе прегабалин и относящиеся к сильнодействующим веществам хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                      Омаров У.О.