Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 (11-374/2022;) от 21.12.2022

    Мировой судья Шляпников С. А.              Дело № 11-51/2023 (11-374/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орлова М. Б., при секретаре Николаевой Т. Е., рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании частную жалобу Скляровой Натальи Валентиновны, Колганова Николая Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга частично удовлетворено заявление ТСЖ «Бебеля, 130» о взыскании судебных расходов.

        Не согласившись с данным определением мирового судьи, Склярова Н. В., Колганов Н. А. подана частная жалоба, в которой они просили определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частой жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скляровой Н. В., Колганова Н. А. к ТСЖ «Бебеля, 130» о взыскании незаконно начисленных денежных средств, обязании списать задолженность по незаконно начисленной дополнительной услуге, обязании списать задолженность в связи с истечением срока исковой давности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Скляровой Н. В., Колганова Н. А. – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ «Бебеля, 130» о взыскании судебных расходов и взыскивая со Скляровой Н. В., Колганова Н. А в пользу ТСЖ «Бебеля, 130» расходы по оплате услуг юридических услуг по 13 750 руб., мировой судья принял во внимание соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные ТСЖ «Бебеля, 130» с ИП Кариповой Е. В., платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем и перечень оказанных услуг ТСЖ «Бебеля, 130», учел требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при определении суммы расходов на представителя, судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены в полном объеме.

Также судом учтены характер и сложность спора, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, продолжительность и количество судебных заседаний, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Субъективная оценка истцами приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Скляровой Н. В., Колганова Н. А. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 03.03.2023.

    Судья:                                                                                              М. Б. Орлова