Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2023 ~ М-2729/2023 от 02.05.2023

К делу № 2-3896/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003222-72

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                                      Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Мордовиной С.Н.

при секретаре                             Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Погорелову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Погорелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №ПНН830749/810/21. Банк предоставил кредит ответчику в сумме 570 912 рублей на срок 60 месяцев под 11,50 % годовых. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, 24.11.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2023 составляет 511 402, 19 рублей, которая включает в себя: 511 402, 19 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 23 762,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 00, 00 рублей – комиссии, 2 884, 54 рублей – штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, в связи с чем, сумма задолженности перед банком у ответчика составляет 535 164, 41 рублей, в том числе 511 402, 19 рублей – основной долг и 23 762, 22 рублей – проценты за пользование кредитом. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС Банк» сумму долга по кредитному договору №ПНН830749/810/21от 30.10.2021 в размере 535 164, 41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 551, 164 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Погорелов А.А. в судебное заседание дважды не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении конверта адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №ПНН830749/810/21.

На основании заявления ответчика ему предоставлен банком кредит в сумме 570 912 рублей на срок 60 месяцев под 11,50 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – платежи с момента получения кредита поступали нерегулярно, в настоящее время платежи прекратились, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2023 составляет 511 402, 19 рублей, которая включает в себя: 511 402, 19 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 23 762,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 00, 00 рублей – комиссии, 2 884, 54 рублей – штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, в связи с чем сумма задолженности перед банком у ответчика составляет 535 164, 41 рублей, в том числе 511 402, 19 рублей – основной долг и 23 762, 22 рублей – проценты за пользование кредитом.

24.10.2022 банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность своих действий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 8 551, 64 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Погорелова А. А.ича в пользу ПАО «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору №ПНН830749/810/21от 30.10.2021за период 25.07.2022 по 22.03.2023 в размере 535 164, 41 рублей (511 402, 19 рублей – основной долг и 23 762, 22 рублей – проценты за пользование кредитом), расходы по оплате госпошлины в размере 8 565, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодарапутем подачи апелляционной жалобыв течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде.

    Судья                                                            С.Н. Мордовина

Мотивированный текст изготовлен 05.07.2023.