Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2020 от 11.03.2020

дело № 11-49/2020

Мировой судья: Власова Л.И. (дело № 2-120/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2020 года

Пушкинский городской суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

<дата> мировым судьей 202-го судебного участка <адрес> МО был вынесен судебный приказ №, которым с Важнова С.В. в пользу ОАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 918, 82 руб. и госпошлина в размере 200 руб.

<дата> ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что ОАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность и присоединилось к ПАО «Бинбанк», который, являясь правопреемником, в свою очередь заключило договор цессии № УББ-16/1.17.2 от <дата> с ООО «ТРАСТ», передав в том числе право требования к должнику Важнову С.В. Срок предъявления исполнительного документа истекает <дата>. В связи с удаленностью Общества от места рассмотрения заявления, так же просили восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и на основании ст.44 ГПК РФ произвести замену в исполнительном производстве стороны взыскателя на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи 202-го судебного участка <адрес> МО от <дата> в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст.234 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из представленных суду документов следует, что ОАО КБ «Кедр» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Бинбанк», следовательно, ПАО «Бинбанк» является правопреемником ОАО КБ «Кедр» в силу закона, что не исключает перемены лиц в обязательстве без совершения уступки права требованиям.

В связи с заключением между ПАО «Бинбанк» и ООО «ТРАСТ» договора цессии № УББ_16/1.17.2 от <дата>, право требования к должнику Важнову С.В. передано ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и <адрес>ов УФССП РФ по <адрес> <дата> исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с Важнова С.В. задолженности по кредитному договору и госпошлине, окончено в порядке п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 или 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа в отношении должника Важнова С.В. вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, мировой судья пришел к правильному выводу, что в силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново со дня возвращения его взыскателю, а именно с <дата> и истекал <дата>.

На день рассмотрения настоящего заявления <дата> срок предъявления исполнительного документа по данному делу истек, в связи с чем мировым судьей были по существу рассмотрены и требования заявителя о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа в свете доводов заявления ООО «ТРАСТ» о наличии уважительных причин этому.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя обращения, однако предоставление таких доказательств в порядке ст. 56 ч. 2 ГПК РФ заявителем исполнено не было, в связи с чем судом первой инстанции по итогам рассмотрения не были установлены причины, которые объективно бы препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта и которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок как минимум с даты окончания ИП <дата>.

При изложенных обстоятельствах мировой судья признал отсутствующими уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о правопреемстве, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Эти выводы мирового судьи подробно мотивированы и согласуются с позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", которым разъяснено, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену стороны по исполнительному производству только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этой связи доводы частной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании данной правовой ситуации.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части обжалуемого определения мирового судьи отсутствует суждение по разрешению вопроса о восстановлении заявителю срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной эффективности и процессуальной экономии при рассмотрении настоящего обращения ООО «ТРАСТ» полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на отказ в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть определения, указав: «Требования ООО «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: