Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2022 ~ М-924/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1534/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-002048-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2022 по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Игнатенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к ответчику Игнатенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 31.05.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "Квант Мобайл Банк") и Игнатенко С.Г. был заключен кредитный договор № 36-00-162179-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 497 622,47 руб., сроком возврата кредита 84 месяца, под 23 % годовых, на приобретение транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №. Обязательства в части предоставления денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительской надписи нотариуса.

07.05.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. была выдана исполнительская надпись о взыскании с Игнатенко С.Г. задолженности за период с 21.08.2020 г. по 05.04.2021 г. в общей сумме 526 968,29 руб., из которой: сумма основного долга – 458 356,2 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 62 308,77 руб. и сумма расходов за совершение исполнительской надписи – 6 303,32 руб. Исполнительская надпись направлена на исполнение в Службу Судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, Банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31 день), исчисляемых с момента направления требования, в одностороннем порядке.

22.11.2021 г. кредитный договор № 36-00-162179-АПН от 31.05.2019 г. расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на 01.03.2022 г. задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Квант Мобайл Банк» просил взыскать с Игнатенко С.Г. в свою пользу задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № 36-00-162179-АПН от 31.05.2019 г. за период с 06.04.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 54 923,38 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 36-00-162179-АПН от 31.05.2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 227,16 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Игнатенко С.Г. марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № 36-00-162179-АПН от 31.05.2019 г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Игнатенко С.Г.; взыскать с Игнатенко С.Г. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен нотариус нотариальной палаты г. Омска Зимницкий А.Г.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Игнатенко С.Г. извещенный о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты г. Омска Зимницкий А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

С учетом письменного мнения истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и Игнатенко С.Г. заключен кредитный договор № 36-00-162179-АПН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 497 622,47 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, на приобретение транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №

В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с индивидуальными условиями договора залога ТС, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство, согласованная сторонами стоимость заложенного транспортного средства определена 424 000 руб.; залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 договора (индивидуальных условий кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Как следует из раздела 6 общих условий кредитования однократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Факт предоставления кредита заемщику подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что банком переведены денежные средства в размере 497 622,47 руб. на текущий счет заемщика, открытым Банком.

Согласно договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № 5/4591/КР от 31.05.2019 г., заключенному между ООО «АВТОРЕАЛ» и Игнатенко С.Г. последним приобретен автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №

При этом, согласно разделу 2 п. 1 Кредитного договора залогодатель передал в залог кредитору вышеуказанное транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договором, нарушал, допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и приложенным к нему движением по счету основного долга

В связи с чем, в соответствии с п. 1 раздел 3 Индивидуальный условий кредитования, Банк обратился в нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

07.05.2021 г. исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Омск Зимницкого А.Г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита за период с 21.08.2020 г. по 05.04.2021 г. в общей сумме 526 968,29 руб., из которой: сумма основного долга – 458 356,2 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 62 308,77 руб. и сумма расходов за совершение исполнительской надписи – 6 303,32 руб.

Вышеуказанная исполнительная надпись нотариуса предъявлена взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

20.10.2021 г. заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, с указанием, что в случае невыполнения требований Банка кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (на 31 день), исчисляемых с момента направления Банком настоящего требования.

Однако, требования банка до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, исполнения им исполнительной надписи нотариуса суду не представлено.

За период с 06.04.2021 г. по 22.11.2021 г. (дату расторжения договора) ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 54 923,38 руб. и проценты по кредитному договору в размере 66 227,16 руб. Определяя размер задолженности по процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по пени по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередно взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 9 623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ 5503016736, ░░░░ 1025500000624, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 36-00-162179-░░░ ░░ 31.05.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2021 ░. ░░ 22.11.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 54 923,38 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 36-00-162179-░░░ ░░ 31.05.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2021 ░. ░░ 22.11.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 66 227,16 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 263 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ RENAULT DUSTER, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░