Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2023 ~ М-34/2023 от 09.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием ответчика Скибина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Скибину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Скибину А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 55 704 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 871 руб. 13 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «Audi A8», гос. номер № под управлением собственника Скибина А.В., «ВАЗ/Lada 2110», гос. номер № под управлением собственника Калимуллина И.Р. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Калимуллин И.Р. Гражданская ответственность Скибина А.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. В связи с наступлением страхового случая, Скибин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 48550 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ Скибин А.В. обратился с заявлением в САО «ВСК», содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 351449 руб., выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 51449 руб. 50 коп., из которых: 38900 руб. – сумма ущерба, 16804 руб. 40 коп. – сумма неустойки. Кроме того, САО «ВСК» также произведена выплата страхового возмещения Скибину А.В. в размере 557 04 руб. 40 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Скибин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ответчика были удовлетворены, так как согласно проведенной технической экспертизы ООО «Прайсконсалт», подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 234575 руб. 40 коп. без учета износа. Даным решением с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 134575 руб. 40 коп. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения по решению суда в размере 134575 руб. 40 коп. Однако, финансовым уполномоченным и Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан не была учтена выплата САО «ВСК» в размере 55704 руб. 40 коп. Таким образом, САО «ВСК» без каких – либо оснований перечислило в адрес Скибина А.В. сумму страхового возмещения свыше установленной суммы в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, а именно 55704 руб. 40 коп., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В судебном заседании ответчик Скибин А.В. исковые требования САО «ВСК» признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Воронина Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с его надлежащим извещением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, вынесенного в рамках гражданского дела № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Калимуллина И.Р., управлявшего транспортным средством Ваз 21103, г.н. №, было повреждено принадлежащее Скибину А.В. транспортное средство Ауди А8, г.н. №

Гражданская ответственность Калимуллина И.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность Скибина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48550 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Скибин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 351 449 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 51 449 руб. 50 коп. согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ Скибин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения в размере 300 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Скибина А.В. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 575 руб., неустойка в размере 16 804 руб. 40 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованному лицу Скибину А.В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании расходов заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска, госпошлины, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Северо – Западному АО ГУ ФССП по <адрес> Аксененко И.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, и в последующем с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 134575 руб. 40 коп.

Однако, финансовым уполномоченным и Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан не была учтена выплата САО «ВСК», произведенная в адрес Скибина А.В. размере 55704 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, ответчик Скибин А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований получил от истца денежную сумму в размере 55 704 руб. 40 коп., и отсутствуют обстоятельства, которые в силу требований ст. 1109 ГК РФ, являются основаниями, препятствующими возврату неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 55 704 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что денежные средства в заявленном им размере не возвращены, допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере также не представлено.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного /наличие какого-либо правового основания/ возлагается на ответчика.

Вместе с тем соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик Скибин А.В. пояснил, что денежные средства им истцу не возвращены, не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика Скибина А.В. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 704 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Скибину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить

Взыскать со Скибина А. В. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) денежные средства в размере 55 704 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 871 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова