Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9979/2019 от 29.07.2019

Судья: Абрамов А.Ю.    Гр.д. № 33-9979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПО РСЭП «СВОЁ ЖИЛЬЁ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотова Н.Н. к ООО «Сокол» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества развития социально-экономических программ «Свое Жилье» в пользу Пупковой В.А. задолженности по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8251000 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 698000 рублей 69 копеек, а всего: 8949000 рублей 69 копеек.

Взыскать с потребительского общества развития социально-экономических программ «Свое Жилье» государственную пошлину в размере 49945 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПО РСЭП «СВОЁ ЖИЛЬЁ» о взыскании денежных средств. Просит взыскать основной долг в размере 8 251 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 699 752 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерными задолженности по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пупкова В.А. – Бочкова И.Н. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании п. 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве в размере № в объекте незавершенного строительства (здание концентратора (№) лит. №, №% готовности), назначение: объект в стадии строительства, степень готовности №%, инв. №№, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли. Согласно п. 2.1. цена приобретаемой доли составила 11 500 000 рублей. Переход права собственности на долю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом п. 2.2. договора купли-продажи стороны определили следующий порядок расчетов: в срок до ДД.ММ.ГГГГ года - 5 750 000 рублей, оставшуюся часть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года - 5 750 000 рублей.

В предусмотренные договором сроки обязательство по оплате долей ответчиком в полном объеме выполнено не было, на счет истца в Сбербанке РФ перечислено только 900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением сторонами изменен порядок расчетов: первую часть в размере 850 000 рублей покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, оставшуюся часть в размере 10 650 000 рублей оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение обязательства по оплате договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон произведен зачет встречных однородных требований: по акту зачета от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 199 000 рублей (договор паевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ года); по акту зачета от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 150 000 рублей (договор паевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На дату предъявления иска в суд обязательство по оплате доли исполнено ответчиком частично на сумму 3 249 000 рублей (900 000 + 1 199 000 + 1 150 000 рублей), таким образом, сумма задолженности составляет 8 251 000 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, против взыскания заявленной суммы не возражал.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 251 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит откланению, поскольку размер неустойки в сумме 698 000,69 рублей соразмерен нарушенному обязательству по возврату основного долга в сумме 8 251 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО РСЭП «СВОЁ ЖИЛЬЁ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев

Председательствующий:    

Судьи: