Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2023 ~ М-511/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> **.**.**

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием старшего помощника ФИО30., истца ФИО1, представителей ответчика Восточно- Сибирской дирекции энергообеспечения структурного подразделения <данные изъяты> филиала ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Восточно- Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения <данные изъяты> филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа №/ лс от **.**.** о переводе и отмене указанного приказа; восстановлении ФИО1 на работе в должности старшего электромеханика ; взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился с уточненным исковым заявлением к Восточно- Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения <данные изъяты>- филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа №/ лс от **.**.** о переводе с должности старшего электромеханика ремонтно- ревизионного участка <данные изъяты>) на должность электромеханика тяговой подФИО2 ( Группа) <данные изъяты> дистанции энергоснабжения Восточно- Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» и отмене указанного приказа; восстановлении ФИО1 на работе в <данные изъяты> дистанции энергоснабжения Восточно- Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» в должности старшего электромеханика ремонтно- ревизионного участка <адрес> ; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование уточненного иска указал, что с **.**.** он работал старшим электромехаником ремонтно-ревизионного <данные изъяты> в <данные изъяты> дистанции энергоснабжения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения <данные изъяты>филиала ОАО «РЖД». **.**.** был вынесен приказ о сокращении численности и штата работников, в том числе и старшего электромеханика ФИО1,В. им **.**.** было получено уведомление о сокращении штата организации.

На основании приказа № от **.**.** он был переведен с должности старшего электромеханика ремонтно-ревизионного <адрес> (1 группа) на должность электромеханика тяговой подстанции ФИО2 (2 группа) с изменением оплаты в сторону уменьшения.

Свой перевод считает незаконным в связи с тем, что нарушены требования ст. 56 ТК РФ о трудовом договоре.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих    мероприятий.

При этом необходимо иметь в виду, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с штатным расписанием в подразделении ремонтно-ревизионного участка <данные изъяты> имелось, в числе прочих имелось 4 штатных единицы должности старшего электромеханика. В целях приведения штатного расписания к типовому штатному расписанию дистанции электроснабжения в вышеуказанном подразделении была сокращена одна единица.

Как следует из приказа <данные изъяты> дистанции электроснаюжения Восточно- Сибирской дирекции по энергообеспечению <данные изъяты> филиал ОАО «РЖД», сокращен старший    электромеханик    ФИО1     А.В.

Считает, что при определении уровня производительности труда и квалификации по отношению к выполнению должностных обязанностей, уровню образования и с учетом преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, он имеет право на преимущественное оставление на работе, так как единственный из всех специалистов - старших электромехаников имеет специализированное высшее образование, за время работы зарекомендовал себя трудолюбивым, дисциплинированным, исполнительным работником, за что награжден почетной грамотой начальника Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения трансэнерго -филиала ОАО «РЖД».

В связи с сокращением ему была предложена нижеоплачиваемая работа, с переводом на которую он выразил свое согласие и приказом о переводе работника на другую работу от **.**.** был переведен электромехаником тяговой подстанции ФИО2 (2 группа).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Анализ положений ст. 179 ТК РФ свидетельствует о необходимости учета таковых в случае, если работодатель, имея в штатном расписании некоторое количество аналогичных должностей, принимает решение о сокращении одной или нескольких из них, так как только в этом случае возможно сравнение степени производительности и квалификации труда сотрудников.

Законодатель установив, в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Совещание о рассмотрении кандидатур старших электромехаников, в связи сокращением численности фактически не проводилось, решение принималось в комиссией формально, применены необъективные критерии отбора работников для оставления на работе.

Считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с "необоснованным сокращением, так как согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что он имеет высшее специальное образование, не имел дисциплинарных взыскании, а только поощрения за хорошую работу и при таких характеризующих меня только с положительной стороны качествах, он подвергся сокращению, поэтому испытывает нравственные страдания из-за того, что у него меня существенно снизилась заработная плата, он чувствует себя в коллективе неуверенно, поставлено под сомнение его ответственное отношение к работе, изменилось к нему отношение моих коллег. Считает, что ему был причинен Моральный вред, который он оцениваю в № рублей, исходя из требований разумности и справедливости и характера и объема нравственных страданий, причиненных мне действиями ответчика.

Он оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и сообщил, что он **.**.** по телефону услышал от сотрудника отдела кадров о сокращении штатов, затем ему пришло по электронке письмо уведомление о сокращении его должности. В процессе процедуры сокращения начальник <данные изъяты> приехал из <адрес> и предложил ему работу электромеханика. Начальник заверил его, что он не потеряет в заработной плате, он поверил начальнику. Был издан приказ о его переводе на должность простого электромеханика **.**.** Он был согласен на перевод. Он стал работать в должности электромеханика с **.**.** в своей бригаде ( у него остались многие его прежние обязанности). С должностными обязанностями его не знакомили. В процессе работы в начале **.**.** начальник ему отказал в присвоении классности. По месту работы с его цеха их 4 электромехаников его выбрали на сокращение. Хотя у него одного высшее образование и стаж большой более **.**.** лет, ему не понятен выбор руководителя на сокращение. Он согласился на перевод. Поскольку поверил руководителю, что дадут классность. В противном случае он теряет в зарплате до №. ежемесячно.

В своих дополнительных возражениях на отзыв ответчика ФИО1 отметил следующее. Преимущественное право работника остаться на работе предоставляется сотрудникам с более высокой производительностью труда, необходимо учитывать такие показатели, как выработка и трудоемкость. Каждый год в <данные изъяты> доводится годовой план планово- предупредительных работ. При выполнении годового ПРР не всеми бригадами выполняется 100 % план., при этом группа по маслонаполненной аппаратуре под его руководством выполняет план в полном объеме в течении года. А другая группа релейной защиты под руководством ФИО8, регулярно не выполняет план в течении года, на что ему выделяется дополнительное время в следующем году. Он имеет 15 дополнительных прав по электробезопасности. В личном кабинете сервисного портала работника РФЖ ФИО1 отражена информация о прохождении аттестации профессиональных компетенций в **.**.**, где оценка составляет <адрес> балла, при необходимом целевом назначении № баллов.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, юрисконсульт Восточно- сибирской дирекции энергообеспечения структурного подразделения <данные изъяты>филиала ОАО РЖД иск не признал, сообщив что требования истца не соответствуют требованиям Трудового Кодекса РФ. В целях Программы мероприятий <данные изъяты> период **.**.** по снижению численности на перевозочных видах деятельности от **.**.** № г основании приказа директора <данные изъяты> от **.**.** « О внесении изменений в штатное расписание линейных отделов и дистанции электроснабжения Восточно- сибирской дирекции энергообеспечения, установлены контрольные параметры по снижению численности на **.**.** в количестве 4 штатных единиц. На основании Перечня изменений в штатном расписании <данные изъяты> дистанции электроснабжения утвержденного приказом № № от **.**.** появилась необходимость исключить из штатного расписания должность старшего электромеханика ремонтно- ревизионного участка ФИО2 <данные изъяты> На совещании у начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения от **.**.** было рассмотрено 4 кандидата работающих на должности ст. электромеханика, из которых необходимо было выбрать одного для сокращения.

Учитывая уровень квалификации (совокупность основного образования профессиональных компетенций, уровень сложности специализированной подготовки, наличие профессиональных практических навыков и опыта работы ) преимущественным правом оставления на работе обладают : Старшие электромеханики ремонтно- ревизионного участка <адрес>: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Принято решение утвердить кандидатуру работника, подлежащего увольнению <данные изъяты> –ФИО1

**.**.** подписан приказ № <данные изъяты> « О сокращении численности и штата работников». **.**.** работнику было выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. Истцу была предложена другая должность с меньшим окладом. Работник выразил свое согласие на перевод, в результате чего был переведен на другую должность Приказом **.**.** №.

Позиция истца о том, что он имеет преимущество среди других рассматриваемых кандидатов как единственных из всех специалистов, имеющих специализированное высшее образование, необоснованно. Для занимаемой должности достаточно иметь среднее профессиональное образование ( приказ Минтруда России от № стр. 67 п. 3.7) и наличие высшего образования при таких обстоятельствах не является определяющим критерием. Если обратиться к сравнительной таблице, приведенной в исковом заявлении, из нее следует, что ФИО1 уступает своим коллегам в таких критериях, как «Стаж в отрасли», «результаты оценки профессиональных компетенций», «Награды и поощрения», что не может не учитываться работодателем при сравнительном анализе, в доказательство этого факта представлены копии трудовых книжек и личные анкеты, комплексный отчет по кандидатам.

ОАО «РЖД» считает, что действовало в полном соответствии с действующими нормами права. Были учтены положения статей 81 ч.1, 180 и 179 Трудового Кодекса РФ. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равно производительности труда и квалификации.

Требования истца основаны на неверном и не комплексном толковании норм права. Уровень образования не является определяющим критерием в данном случае, поскольку коллеги истца имеют более значительный стаж в отрасли, более высокие результат оценки профессиональных компетенций, более высокую степень наград и поощрений. В данном случае работодатель принял всецело взвешенное и законное решение о сокращении именно Истца. Просят суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Начальник <данные изъяты> дистанции энергоснабжения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения <данные изъяты> -филиала ОАО «РЖД» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что из числа предлагаемых должностей на сокращение был выбран ст. электромеханик ФИО1 с учетом уровня квалификации работника (совокупности основного образования профессиональных компетенций, уровень сложности специализированной подготовки, наличие профессиональных практических навыков и опыта работы ). Ст. электромеханик ФИО1 может работать на любой подстанции, работал она ФИО2, в его обязанности входит ремонт масло наполненной аппаратуры. Объем работы гораздо меньше. Комиссия тщательно обсуждала всех кандидатов на сокращении, с участием всех заместителей руководителей. <данные изъяты> питается от тяговой подстанции <данные изъяты>. Также администрацией принимались меры к улучшению материального положения эл. Механика ФИО1, ему было предложено подать рационализаторское предложение, что позволит получить классное звание и добавку к заработной плате. Работник если выполнит все параметры, возможно получение класнного звания, старшие электромеханики должны были быть ознакомлены с положением о классных званиях.

<данные изъяты> <данные изъяты>. полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель действовал законно, процедура сокращения численности и штата работников в <данные изъяты> дистанции энергоснабжения была соблюдена в полном объеме. Своевременно истец ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении штата, уведомлены были и ЦЗ населения <адрес>., профсоюзный орган. Вынесенный приказ о переводе работника на другую работу является законным, поскольку истцу вручено письменное предложение о возможности перевода на другую должность своевременно, истец согласился на перевод, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору. Иных нарушений ТК РФ не выявлено.

Свидетель ФИО11, ведущий специалист по управлению персоналом <данные изъяты> дистанции энергоснабжения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению, пояснила, что при решении вопроса о сокращении численности и штата электромехаников в <данные изъяты> дистанции энергоснабжения, в первую очередь рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе, учитывалась при этом производительность труда, уровень квалификации. Рассматривались 4 работника из <адрес>. Установлено было, что у ст. электромеханика ФИО1 уровень квалификации ниже, чему других работников. При решении вопроса о сокращении единицы принималась во внимание совокупность всех качеств работников. На заседании комиссии присутствовал руководитель дистанции энергоснабжения. По итогам совещания был издан приказ о сокращении численности **.**.** предписание о увольнении, подавалась заявка в Центр занятости населения <адрес>. Истцу была предложена должность электромеханика на ст. ФИО2, уведомление ему поступило **.**.**. Истец подумав написал заявление о согласии на перевод на данную должность, ему было разъяснено право участвовать на получение классного звания, что влечет повышение заработной платы, он знакомился с данными положениями, что подтверждено подписью его в журнале.Кроме того, можно ознакомиться с порядком присвоения классного звания в «личном кабинете». После сокращения ситце в течении **.**.**) получает прежний размер заработной платы. Необходимо приказ о сокращении и о перевода работника ФИО1 считать законным.

Выслушав ответчика, свидетеля, <данные изъяты>, изучив письменные документы оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленных документов, трудовой книжки на ФИО1, **.**.** рождения, он был переведен старшим электромехаником <данные изъяты> дистанции электроснабжения №

По приказу от **.**.** он был переведен на должность ст. электромеханика в ремонтно- ревизионный участок <данные изъяты> дистанции электроснабжения.

Согласно протоколу совещания у начальника <данные изъяты> дистанции Электроснабжения от **.**.**г. с участием руководителя дистанции, в целях программы <данные изъяты> на период **.**.** гг. по снижению среднесписочной численности на перевозочных видах деятельности **.**.**., решался вопрос о необходимости исключения из штатного расписания ряда должностей, в том числе ст. электромеханик ремонтно- ревизионного участка <данные изъяты>Разрешался вопрос о преимущественном оставлении на работе ряда работников.

Учитывая, что работники ремонтно- ревизионного участка <данные изъяты> ФИО12, ФИО7,ФИО9 ФИО8 имеют уровень производительности 100%, при рассмотрении уровня квалификации ( совокупность основного образования профессиональных компетенций, уровень сложности специализированной подготовки, наличии профессиональных практических навыков и опыта работы ) преимущественным правом на оставление на работе обладают: ст. электромеханики ремонтно- ревизионного участка ФИО8 и ФИО7, ФИО9

Подлежат увольнению: Ст. электромеханик ремонтно- ревизионного участка ФИО1

Согласно приказу Директора ОАО «РЖД» по энергетическому комплексу начальника <данные изъяты> от **.**.** внесены изменения в штатное расписание линейных отделов, дистанции эл. снабжения Восточно -сибирской дирекции по энергообеспечению, исключен из штатного расписания ремонтно- ревизионный <данные изъяты> (1) старший электромеханик. Должностной оклад №.

**.**.** было вынесено в адрес ФИО1 письменное предупреждение начальником дистанции электроснабжения в связи с предстоящим сокращением численности штата работников о том, что работник будет уволен через **.**.** по п. 2 ст. 81 ТК РФ со следующего дня после получения настоящего уведомления с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения.

**.**.** ФИО1поступило от начальника дистанции письменное предложение иных работ : эл. <данные изъяты> ст. ФИО2 и электромонтера контактной сети.

Как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.** заключенного между <данные изъяты> дистанцией электроснабжения и ФИО1, стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора. 1. Изменить п.2 раздела Трудового договора, изложив его в следующей редакции : На основании ст. 72.1. ТК РФ. Работник переводится на должность электромеханика тяговой подстанции 2 гр. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> дистанции электроснабжения с **.**.** с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Был изменен раздел 5 Трудового договора. Работнику устанавливается должностной оклад в размере № руб. ежемесячно с последующей индексацией по коллективному договору.

     Согласно должностной инструкции электро механика ФИО1 от **.**.**, в обязанности эл. механика входит : обеспечение исправного технического состояния, безаварийная и надежная работа обслуживаемых устройств оборудования, правильна эксплуатация, своевременный качественный ремонт и модернизация в соответствии с инструкциями по тех обслуживанию, в частности : обслуживание и ремонт маслоочистительной установки цеха <данные изъяты>

Работник с инструкцией был ознакомлен **.**.**.

Факт добровольного волеизъявления истца ФИО1 на перевод на другую должность подтвержден написанной им заявлением **.**.** на имя начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения о согласии на перевод на предложенную должность эл. механика тяговой подстанции ст.ФИО2.

Суд полагает, что перевод на другую работу был осуществлен в соответствии с требованиями ст. 72.1. ТК РФ, по которой

Переводом на другую работу понимается - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

     Вопрос о сокращении численности и штата работников отражен в приказе начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения от **.**.** № № целях приведения штатного расписания к типовому штатному расписанию дистанции эл. снабжения, сократить численность и штат работников по следующим должностям и професссиям : Ст. электромеханик ФИО13, ст. электромеханика ФИО14, си. Электромеханик ФИО1, ст. электромеханик ФИО15

Вопрос о сокращении численности и штата работников отражен в приказе начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения от **.**.** № № в целях приведения штатного расписания к типовому штатному расписанию дистанции эл. Снабжения, сократить численность и штат работников по следующим должностям и профессиям : Ст. электромеханик ФИО13, ст. электромеханика ФИО14, си. Электромеханик ФИО1, ст. электромеханик ФИО15

**.**.** ст.электромеханик ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, разъяснено о том, что ему в течении 2- месячного срока будет предложена другая имеющаяся работа как соответствующая его квалификации, так и нижеоплачиваемая должность.

Согласно приказу № / лс от 3.04. 2023 начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения ФИО1 перевести на другую работу постоянно с ремонтно- ревизионного участка <данные изъяты> электромеханик, с изменением штатного расписания <данные изъяты> ст. ФИО2, 2 гр., на электромеханика. С оплатой по выполняемой работе и доплатой в течении **.**.** виду выплат до уровня среднего заработка по предыдущему месту работу. Оклад = № руб.

Выплаты по районному коэффициенту – 30 %. Процентная надбавка до з/ платы за стаж работы в районах Крайнего Севера 30 %. Доплат за работу на тяжелых работах 4 %.

     Согласно штатного расписания на **.**.** список работников РРУ : старшие электромеханики -ФИО16,ФИО8, ФИО1,ФИО9,ФИО7 Электромеханики: ФИО17,ФИО18,ФИО19, ФИО20ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Также первичной профсоюзной организацией <данные изъяты> дистанции электроснабжения было принято решение **.**.**г. по вопросу оптимизации численности и штата работников в **.**.**проверено соблюдение норм ТК РФ, иных нормативно- правовых актов. Представленные документы соответствуют требованиям ст. 373 ТК РФ и не нарушают условия труда работников организации.Профсоюз считает возможным принятие работодателем проекта приказа «о сокращении численности и штата работников».

В подтверждение доводов представителя ответчика начальника <данные изъяты>, в суд представлен документ- Положение о присвоении классных званий работникам <данные изъяты> **.**.** согласно которому работникам, обладающим высоким уровнем знании и профессионализма, имеющим высокие достижения в труде, присваиваются классные звания, в том числе «Электромеханик 1 класса» и «электромеханик 2 класса», за добросовестное и качественно выполнение должностных обязанностей, высокий профессионализм, применение передовых методов труда, при отсутствии крушений аварий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности ж/ транспорта.

    Таким образом, проведя анализ представленных документов стороной ответчика, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя при проведении процедуры сокращения численности штатов.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

     На основании ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от **.**.** N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из системного толкования положений ст. 81 и 181 ТК РФ.,с учетом разъяснений имеющихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03. 2004 следует, что работодатель обязан предлагать увольняемому по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ имеющиеся у работодателя как вакантные должности так и работу, соответствующую квалификации работника так и вакантную нижестоящую должность, которую Работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, но при этом отсутствует запрет, следовательно, работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность, принимая необходимые кадровые решения, предложить увольняемому работнику занять имеющиеся у работодателя ( ответчика) нижестоящие или нижеоплачиваемые вакантные должности или работу не соответствующую его квалификации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03. 2004, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, анализируя достаточную совокупность доказательств представленную ответчиком в обоснование законности своих действия и решений о переводе работника на другую работу, суд пришел к выводу о законности действий работодателя.

Определениями Конституционного Суда РФ ( от24.04. 2018 №-О и др.) неоднократно указано, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Необходимо отметить, что работодатель при точном соблюдении норм трудового законодательства РФ и с применением творческого подхода разрешил вопрос при сокращении численности и штата работников преимущественное право оставления работников на работе. Работодатель принимая решение о преимущественном оставлении на работе, руководствовался положениями ст. 179 ТК РФ, учитывая, прежде всего работников с высокой производительности труда и квалификацией., также принимая во внимание их семейное положение, образование, стаж работы, наличие дисциплинарных взысканий, награды и поощрения. В установленные сроки работник был предупрежден о сокращении численности работников, при этом истцу была предложена другая работа соответствующая его квалификации. ФИО1 в добровольном порядке дал согласие на перевод., на работу электромехаником, будучи в установленном законом порядке ознакомлен с должностными обязанностями и размером оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник ФИО1 добровольно согласился на перевод на другую должность, в связи, с чем Приказ 121 лс **.**.** о переводе на другую работу в связи с изменением штатного расписания и дополнительное соглашение от **.**.** к трудовому договору нельзя считать незаконными и необоснованными.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №, « В соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда».

В связи с тем, что судом не удовлетворены требования истца ФИО1 к Восточно- Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения <данные изъяты> о признании незаконным приказа № от **.**.** о переводе с должности старшего электромеханика ремонтно- ревизионного участка <данные изъяты> 1 группа) на должность электромеханика тяговой подстанции ФИО2 ( 2 группа) <данные изъяты>», отмене данного приказа, восстановлении истца в должности старшего электромеханика ремонтно- ревизионного <данные изъяты>, не усматривается незаконных действий работодателя, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к Восточно- Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения <данные изъяты>- филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа №/ лс **.**.** о переводе с должности <данные изъяты>) на должность электро механика тяговой подстанции ФИО2 ( 2 группа) <данные изъяты> Восточно- Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения <данные изъяты>- филиала ОАО «Российские железные дороги» незаконным ;

Отмене приказа №/ лс от **.**.** о переводе с должности <данные изъяты>) на должность электромеханика тяговой подстанции ФИО2 ( 2 группа) <данные изъяты> энергоснабжения Восточно- Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения <данные изъяты> филиала ОАО «Российские железные дороги» ;

Восстановлении ФИО1 в Нижнеудинской дистанции энергоснабжения энергоснабжения Восточно- Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения <данные изъяты> филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности старшего электромеханика ремонтно- ревизионного участка <данные изъяты> взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере **.**.** рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение

одного месяца с даты составления мотивированного решения, через Зиминский городской суд.

    Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**г.