Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2022 ~ М-823/2022 от 16.08.2022

66RS0038-01-2022-001158-41Гражданские дела №2-870/2022

Мотивированное решение составлено

26 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области              19 октября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя ответчика АО «Расчетный центр Урала» - Поденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета», Акционерному обществу «Расчетный центр Урала», Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Дьячкова Л.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета», АО «Расчетный центр Урала», Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области с требованиями:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета», АО «Расчетный центр Урала», Управления ПФ РФ в г. Невьянске в пользу Дьячковой Л.Н. денежные средства в размере 3 993 рубля 13 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей движимому имуществу;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» в пользу Дьячковой Л.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве возмещения морального ущерба;

взыскать с АО «Расчетный центр Урала» в пользу Дьячковой Л.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве возмещения морального ущерба;

взыскать с Управления ПФ РФ в г. Невьянске в пользу Дьячковой Л.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве возмещения морального ущерба;

взыскать с ответчиков размер государственной пошлины пропорционально.

В обоснование данных требований истец указала, что она является получателем пенсии по старости, которая является ее единственным источником существования. За 00.00.0000 года пенсионным органом ей была выплачена пенсия в сумме 19 665 рублей 65 копеек, за 00.00.0000 года – 15 732 рубля 52 копейки.

На ее обращение в пенсионный орган 00.00.0000 за разъяснением об уменьшении размера пенсии, ей были выданы копии заявления представителя АО «РЦ Урала», действующего в интересах ООО «Чистая планета», и исполнительного листа. Было дано разъяснение, что в силу заявления представителя ФИО4 было произведено удержание.

В заявлении представитель намеренно указал первоначально заявленную сумму 20 436 рублей 34 копейки, а решение суда от 00.00.0000 переименовал в судебный приказ.

В силу исполнительного листа с нее подлежали взысканию суммы 875 рублей 22 копейки и 400 рублей в качестве государственной пошлины.

В результате действий ответчика ей причинен ущерб в размере 3 933 рубля 13 копеек вследствие их незаконного изъятия.

Неправомерными действиями причинен моральный вред, выразившийся в посягательстве на здоровье, обострение хронических заболеваний, страхе, горе, стыде, беспокойстве, депрессии, шоке, стрессе.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика – ООО «Чистая планета» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в возражениях на иск указал, что денежные средства истцу возвращены.

Представитель ответчика – АО «Расчетный центр Урала» в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что в заявлении, представленном в пенсионный орган, сумма взыскания была указана некорректно, согласно первоначальным требованиям, размер которых впоследствии был уменьшен. Пенсионный орган ознакомился с исполнительным документом формально, в результате чего произвел некорректное взыскание большей денежной суммы, в связи с чем АО «Расчетный центр Урала» был произведен их возврат. Заявленный моральный вред удовлетворению не подлежит в связи с его не подтверждением.

Представитель привлеченного на основании ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения <*****> – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленном суду документе от 00.00.0000, ссылаясь на положения ст. 40 Закона о защите прав потребителей полагал, что дача заключения по делу не является возможной.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте его проведения, не представивших уважительность причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доводы сторон и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа серии ВС *** по гражданскому делу ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, по взысканию с Дьячковой Л.Н. в пользу ООО «Чистая планета» задолженности по оплате за содержание жилья за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно 875 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 8-9), ООО «Чистая планета» в лице представителя ФИО4 обратилось в пенсионный орган на взыскание указанных денежных средств в порядке – ст. 7, 8 Федерального закона об исполнительном производстве, 00.00.0000. (л.д. 7 оборот, 8 - 9). Всего сумма задолженности составила 1 275 рублей 22 копейки.

ООО «Чистая планета» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома .....

Управление данным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Чистая планета».

На основании агентского договора *** заключенного между ОАО «Расчетный центр Урала» (агент) и ООО «Чистая планета» (принципал), агент совершает от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией процессов: по заключению договоров о поставке энергоресурсов; составлению потребителям платежных документов; получению денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы; по взысканию дебиторской задолженности в связи с неоплатой потребителями энергоресурсов (раздел 2 – предмет договора).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании: 1) исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, по общему правилу на основании судебных постановлений суд выдает исполнительные листы, и удержание из пенсии производится в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 29 названного Закона о страховых пенсиях.

Из материалов дела следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

Установлено, что из пенсии истца произведено удержание по 3 933 рубля 13 копеек 00.00.0000 и 00.00.0000. Всего: 7 866 рублей 26 копеек.

00.00.0000 АО «РЦ Урала» произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств (по делу ***, должник Дьячкова Л.Н.) в пользу пенсионного органа на основании платежного поручения *** от 00.00.0000 в размере 3 933 рубля 13 копеек.

00.00.0000 АО «РЦ Урала» произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств (по делу ***, должник Дьячкова Л.Н.) в пользу пенсионного органа на основании платежного поручения *** от 00.00.0000 в размере 2 657 рублей 91 копейка.

Данные возвраты произведены на основании обращений пенсионного органа в адрес АО «Расчетный центр Урала» от 00.00.0000.

00.00.0000 на счет Дьячковой Л.Н., на основании заявления АО «Расчетный центр Урала» (агента ООО «Чистая планета») от 00.00.0000 *** о некорректном указании задолженности, пенсионным органом произведена выплата 6 591 рубль 04 копейки (возврат излишне удержанной выплаты). Сумма в размере 1 275 рублей 22 копейки (875,22 + 400) перечислена взыскателю ООО «Чистая планета» в счет исполнения исполнительного листа.

Суд полагает, что пенсионный орган при получении от взыскателя исполнительного документа, имел возможность установить его содержание, выполнить возложенную на него в силу закона обязанность по исполнению исполнительного документа. При этом, указание в заявлении взыскателя первоначально предъявленной суммы ко взысканию, взысканной судебным органом частично, не подменяет собой содержание исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на ООО «Чистая планета», как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пенсионного органа по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение указанного ответчика стало следствием действий пенсионного органа, ошибочно перечислившего денежные средства в виде пенсии истца-пенсионера; то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора.

Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате досудебной работы ответчиков спорное списание было возвращено истцу 00.00.0000.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в сумме 3 993 рубля 13 копеек не имеется.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование истца о денежной компенсации морального вреда, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к спорным отношениям только в случае прямого указания на это в специальном законе.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца с настоящим иском в суд, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

На основании приведенных норм права, отсутствуют основания для денежной компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

Поскольку в настоящем деле осуществление взыскания за счет пенсии истца-должника осуществлялось пенсионным органом, отсутствуют основания для денежной компенсации морального вреда с других ответчиков в пользу истца.

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчиков на подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Дьячковой Людмиле Николаевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)