Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4301/2023 от 09.03.2023

Судья: Ельчанинов А.С.                 Гр. дело № 33-4301/2023

(№ 2-366/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.

судей Топтуновой Е.В., Житниковой О.В.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сошникова Р.О. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 29.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах неопределённого круга лиц, РФ к Индивидуальному предпринимателю Сошникову Р.О. о признании деятельности ИП Сошникова Р.О. по предоставлению займов под залог движимых вещей незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей – удовлетворить.

Признать деятельность Индивидуального предпринимателя Сошникова Р.О., ИНН №, ОГРНИП № по предоставлению займов под залог движимых вещей незаконной.

Возложить на индивидуального предпринимателя Сошникова Р.О. обязанность прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сошникова Р.О. в бюджет муниципального района Кошкинский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Саратовской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, и в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП Сошникову Р.О., в уточненных требованиях просил:

-признать деятельность ИП Сошникова Р.О., ИНН №, ОГРНИП № по предоставлению займов под залог движимых вещей незаконной,

-возложить обязанность на ИП Сошникова Р.О. прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей.

В обоснование требований указано, что ИП Сошников Р.О. в г. Пугачеве Саратовской области по адресу: <адрес> («Комиссионный магазин «Ломбард») осуществляет предпринимательскую деятельность с целью предоставления займов физическим лицам под видом ломбарда.

Так, ИП Сошников Р.О. по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении. Впоследствии им выдаются товарные чеки к договорам купли-продажи, из которых следует, что договоры купли-продажи являются договорами комиссии. Вместе с тем денежные средства за выкупленное у граждан имущество передаются им в момент заключения договора, то есть до реализации имущества, которое впоследствии выкупается гражданами с выплатой вознаграждения за его хранение.

Фактически указанные договоры предусматривают условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма вознаграждения и срок предоставления займа.

По указанному механизму, ИП Сошников Р.О. заключил с Волковой Е.В. 02.02.2022, Калмыковым И.Н. 05.02.2022, Толстовым С.М. 05.02.2022, Белашовой Р.Г. 09.02.2022, Христовым Г.Н. 11.02.2022 договоры купли-продажи товара, бывшего в употреблении, а в последующем, после выкупа ими заложенных вещей, выдал им товарные чеки, из которых следует, что заключенные договоры по своей сути являются договорами займа. У указанных лиц намерения продать имущество не было, целью был краткосрочный заем наличных денежных средств под залог движимых вещей. Впоследствии имущество выкупалось ими с выплатой процентов за пользование денежными средствами. То есть осуществляется ИП Сошниковым Р.О. завуалированная деятельность ломбарда.

ИП Сошников Р.О. не имеет права осуществлять такую деятельность, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. осуществляет профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сошников Р.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что являются ошибочными доводы суда о том, что ответчик неправомерно осуществляет деятельность ломбарда, поскольку юридическим лицом не является.

Так, договоры купли-продажи, заключаемые ответчиком с гражданами, являются типовыми договорами комиссии, отвечают всем требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в них оговорены конкретные действия комиссионера, а именно совершать действия по реализации товара за определенную сумму (комиссию) и в случае истечения срока договора комиссии и не пролонгации, товар переходит на платное хранение к магазину в целях стимулирования клиентов к своевременному получению назад нереализованного товара.

Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности руководствуется Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иным действующим законодательством, регулирующим отношения по комиссионной торговле.

Типовые договоры купли-продажи, заключенные между ответчиком и гражданами, никем оспорены и недействительными не признаны. В соответствии с этим договоры, заключенные между гражданами и Ответчиком, имеют юридическую силу и ответчиком обязанности по договорам исполнены.

Также необоснованно требование о запрещении деятельности.

Истцом не доказана опасность осуществления ответчиком выявленной деятельности, не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, что ответчик своими действиями причинил вред личности, обществу или государству или существует такая опасность причинения вреда.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком публичных интересов.

В заседании судебной коллегии прокурор Никитина Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 Гражданского кодекса РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что ИП Сошников Р.О. в г. Пугачеве Саратовской области по адресу: <адрес> («Комиссионный магазин «Ломбард») осуществляет предпринимательскую деятельность с целью предоставления займов физическим лицам под видом ломбарда.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Сошников Р.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2019 года МРИ ФНС №20 по Самарской области – ИНН № ОГРНИП №, место регистрации: <адрес>. Предпринимательскую деятельность осуществляет по адресу: <адрес> («Комиссионный магазин «Ломбард»).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 указанной статьи).

Деятельность ломбарда может осуществлять только юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, что соответствует видам деятельности:

- по коду ОКВЭД 64.92.6 "деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества",

- по коду ОКВЭД 66.19.5 "предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к основным видам деятельности ИП Сошникова Р.О. относится торговля оптовая ювелирными изделиями в специализированных магазинах. К дополнительным видам деятельности ИП Сошникова Р.О. относятся: переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, торговля оптовая ювелирными изделиями, торговля розничная аудио/и видеотехникой в специализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом. ИП Сошников Р.О. в силу закона не может осуществлять деятельность ломбарда, в государственном реестре ломбардов не состоит.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства "О потребительском кредите (займе)" ИП Сошников Р.О. установлено, что ответчиком на систематической и регулярной основе в денежной форме предоставляются физическим лицам займы.

ИП Сошников Р.О. заключил с Волковой Е.В.02.02.2022, Калмыковым И.Н.05.02.2022, Толстовым С.М.05.02.2022, Белашовой Р.Г.09.02.2022, Христовым Г.Н.11.02.2022 договоры купли-продажи товара, бывшего в употреблении, а в последующем, после выкупа ими заложенных вещей, выдал им товарные чеки, из которых следует, что заключенные договоры по своей сути являются договорами займа.

Ответчик указывает, что заключаемые им договора являлись договорами комиссии, для заключения которых специальной правосубъектности не требуется.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела.

Ответчик фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не для договоров комиссии.

У вышеуказанных физических лиц, заключивших договоры с ответчиком намерения продать имущество не было, целью был краткосрочный заем наличных денежных средств под залог движимых вещей. Впоследствии имущество выкупалось ими с выплатой процентов за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров комиссии и приложенных к нему товарными чеками, письменными пояснениями физических лиц Калмыкова И.Н. (л.д. 41), Толстова С.М. (л.д. 47-48), Белашовой Л.Г. (л.д. 53-54), Аиманского Н.В. (л.д. 58-59), Волковой Е.В. (л.д. 64-65), Христова Г.Н. ( л.д. 70-71), а также Достова И.Е. (сотрудника ИП Сошникова Р.О.), (л.д. 76-77).
Вышеуказанные физические лица – заемщики пояснили, что они обращались в комиссионный магазин ИП Сошникова Р.В. с целью получения займа под залог недвижимого имущества (как правило- ювелирные изделия), намерения продавать принадлежащее им имущество не имели, впоследствии выплатили сумму займа с процентами, имущество было им возвращено.

Данный факт так же установлен постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.03.2022 года о привлечении ИП Сошникова Р.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ с вынесением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Часть 1 ст.14.56 КоАП РФ «Незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой» предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законом о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств в обоснование своих требований являются необоснованными, поскольку факт осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности с целью предоставления займов физическим лицам под видом ломбарда установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом проанализированы фактические условия указанных договоров купли-продажи товара бывшего в употреблении, заключаемых ИП Сошников Р.О. с гражданами.

Установлено, что гражданам выдаются товарные чеки к договорам купли-продажи, из которых следует, что договоры купли-продажи являются договорами комиссии. Вместе с тем, денежные средства за выкупленное у граждан имущество передаются им в момент заключения договора, то есть до реализации имущества, которое впоследствии выкупается гражданами с выплатой вознаграждения за его хранение. Фактически указанные договоры предусматривают условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма вознаграждения и срок предоставления займа.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ИП Сошников Р.О. при заключении договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов физическим лицам под залог имущества, поскольку передавал денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

ИП Сошников Р.О. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Несоблюдение требований Закона № 196-ФЗ ИП Сошниковым Р.О. нарушает права и законные интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеет правового значения, поскольку относится к вопросу недействительности сделок, что не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ИП Сошникова Р.О. к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, а также условия договоров комиссии, заключенных между ИП Сошников Р.О. и физическими лицами, согласно которым между сторонами фактически сложились правоотношения по выдаче потребительского займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ИП Сошников Р.О., нарушая требования указанных выше норм федерального законодательства, нарушает права граждан и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, способствует ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, соблюдающих установленные для них законодательством запреты и ограничения, а также препятствует осуществлению регулирования и надзора за деятельностью со стороны Центрального банка Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом верно произведено распределение судебных расходов, с ИП Сошникова Р.О. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 29.09.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сошникова Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Копия верна

Председательствующий:

Судьи: