Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2024 ~ М-463/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-655/2024

03RS0054-01-2024-001147-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 27 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Хасановой ГульназТагировны к ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Хасанова Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что в ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство <№> возбужденное 1 сентября 2023 года на основании судебного приказа <№> выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, предмет исполнения: взыскание по договору на оказание услуг, в размере 68031,83 руб., в отношении должника: Гумерова Ф.Ф. в пользу взыскателя: ООО РО «Эко-Сити».

По состоянию на 11 марта 2024 года остаток долга по сводному исполнительному производству <№> в отношении Гумерова Ф.Ф. составляет 68031,83 руб.

Требования исполнительного документа должником Гумеровым Ф.Ф. добровольно не исполнены.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество, а именно: земельный участок: площадью 1 930 кв.м, расположен по адресу: место положение установлено относительно ориентира, ..., собственность.

В ходе проверки имущественного положения должника было обнаружено отсутствие (или недостаточность) у ответчика Гумерова Ф.Ф. денежных средств для исполнения обязательства.

В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности у должника не имеется, для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо передать вышеуказанное имущество на оценку и принудительную реализацию.

Просит обратить взыскание на имущество должника Гумерова Ф.Ф., а именно: земельный участок: площадью 1 930 кв.м, расположен по адресу: ..., собственность.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Хасанова Г.Т. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Гумеров Ф.Ф. в судебное заседание не явился. В силу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенное на 27 апреля 2024 года направлялось по адресу регистрации ответчика и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает рассмотрению дела в заочном производстве.

В судебное заседание третье лицо Утягулов А.А., представитель ООО РО «Эко-Сити» не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.79 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗм «Об исполнительном производстве»(далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерациидопускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»разъяснил, что согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на исполнении вОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Гумерова Ф.Ф. находится сводное исполнительное производство <№> (л.д. 43). Сводное исполнительное производство включает в себя исполнительные производства: <№> от 1 сентября 2023 года, № <№> от 24 августа 2023 года, <№> от 4 августа 2023 года, <№> от 18 мая 2023 года.

ДолжникГумеров Ф.Ф. требования исполнительных документов о взыскании денежных средств не исполняет, общая сумма задолженности на 5 апреля 2024 года по сводному исполнительному производству составляет 66384,50 руб., исполнительский сбор на сумму 6405,31 руб. (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРН от 1 февраля 2024 года (л.д. 13, 44-46) Гумеров Ф.Ф. является собственником:

- земельного участка ...;

- здания ...;

- земельного участка ...;

- здания ...;

- земельного участка ....

Ответчиком Гумеров Ф.Ф. доказательства погашения задолженности по исполнительным производствам не представлено.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 года в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Хасановой Г.Т. к ГумеровуФ.Ф. об обращении взыскания на имущество должника отказано (л.д. 47-57). В решении указано, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий Гумерову Ф.Ф. в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку Гумеров Ф.Ф. не исполняет требования исполнительных документов, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а именно вышеуказанный земельный участок.

Конституция Российской Федерации в ст.35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (ч.1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что при обращении взыскания на земельный участок: площадью 1 930 кв.м, расположен по адресу: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ..., принадлежащий Гумерову Ф.Ф., будет достаточным для погашения задолженности по сводному исполнительному производству <№>.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, наличие у него в собственности недвижимого имущества, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить судебные акты, акты органов, осуществляющих контрольные функции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительное превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.16 ст.110 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, даже если его рыночная стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

Также должник Гумеров Ф.Ф. не лишен возможности погасить взыскателям задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, из оборота не изъят и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение взыскания на указанный земельный участок не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава–исполнителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гумерова Ф.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Хасановой ФИО14 к ФИО15(паспорт серия и номер <№>) об обращении взыскания на имущество должникаудовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО16 имущество: земельный участок: площадью 1 930 кв.м, расположен по адресу: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ....

Взыскать с ФИО17 местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова