Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2020 ~ М-906/2020 от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                             14 декабря 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре Глуховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-899/2020 по исковому заявлению Трухановой Марии Лаврентьевны к Драгайцеву Александру Евдокимовичу о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Труханова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Драгайцеву А.Е. о взыскании расходов на погребение, связанных с приобретением надгробных оградки, стола, скамьи и венка общей стоимостью 12 070 руб., гранитного памятника стоимостью 30 000 руб. и оплаты работы по его установке в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 57 руб. и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО6, находясь у КТП-№, принадлежащей ответчику, и расположенной на территории южной промышленной зоны рядом со складом по <адрес> в <адрес>, получил удар электрическим током. От поражения электрическим током наступила смерть ФИО6 В связи с гибелью сына истцу причинён материальный ущерб и моральный вред. Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 15.11.2019 были частично удовлетворены исковые требования – с Драгайцева А.Е. взысканы расходы, связанные с погребением, в размере 47 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 134 000 рублей. В исковом заявлении по рассмотренному гражданскому делу не были предъявлены требования о возмещении расходов, связанных с приобретением и установкой гранитного памятника, оградки, стола, скамьи и венка, в связи с тем, что квитанции об оплате были переданы на сохранение зятю, а истец в силу своего престарелого возраста и глубоких переживаний забыла об этом.

В судебном заседании Труханова М.Л. и её представитель – адвокат Шевелёва Л.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Драгайцев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель – Петрухина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд учитывает следующее.

В соответствии ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся:

- оформление документов, необходимых для погребения;

- предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

- перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без совершения которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела №2-823\2019 решением Безенчукского районного суда Самарской области от 15.11.2019, вступившим в законную силу 18.02.2020, были частично удовлетворены исковые требования Трухановой М.Л. о возмещении вреда в результате смерти её сына – с Драгайцева А.Е., являющегося собственником источника повышенной опасности (трансформатора КТП-№), от взаимодействия с которым погиб ФИО6, взысканы, в том числе, расходы на погребение в размере 47 000 рублей (35000 рублей – за приобретение принадлежностей для погребения, услуги бригады захоронения, катафалка и 12000 рублей – поминальный обед в день похорон).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривалось, что истец Трухановой М.Л. осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием её умершего сына – ФИО6

Помимо тех расходов, требование о компенсации которых было предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела №2-823\2019, Трухановой М.Л. были также понесены расходы, связанные с приобретением у <данные изъяты> надгробных оградки, стола, скамьи и венка общей стоимостью 12 070 руб., а также с приобретением у <данные изъяты>. гранитного памятника стоимостью 30 000 руб. и оплатой работы по его установке в размере 4 000 руб., а всего 46 070 руб.

Расходы истца подтверждены документально путём представления суду квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), их размер ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Труханова М.Л. имеет право на возмещение предъявленных ко взысканию расходов, связанных с облагораживанием могилы её погибшего сына ФИО6, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, почтовые расходы в размере 57 руб., понесённые истцом ввиду наличия необходимости направления ответчику копии искового заявления, подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду доказательств следует, что за составление искового заявления Труханова М.Л. понесла расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.14), требования о возмещении иных расходов на получение юридических услуг, в том числе по представлению интересов в суде, истцом не заявлено, соответственно, какие-либо подтверждающие документы представлены не были.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на подготовку искового заявления, которое фактически является сокращённой версией искового заявления, поданного 10.09.2019 и рассмотренного в рамках дела №2-823/2019, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, считая их в данном случае разумными и обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 582,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 46 070 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 ░░░., ░ ░░░░░ 47 127 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 582 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14.12.2020

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.12.2020

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░