Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14122/2020 от 02.12.2020

судья: Болочагин В.Ю. гр. дело №33-14122/2020

(гр. дело № 2-1567/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бишаевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 30 сентября 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бишаева Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Бишаева О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Губарева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бишаева О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия был утерян, в связи с чем, в отношении Главы г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. № КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу» в нарушение ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017, который должен был быть установлен Администрацией г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г.о. Самара Администрация г.о. Самара была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.№ КоАП РФ. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 252,71 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения вреда в размере 211 252,71 руб. и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бишаева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на пересечении улиц Пугачевская и Нагорная по пути движения автомобиля под управлением Губарева В.М. по <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который предусмотрен схемой установки технических средств организации дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был остановиться, предоставив приоритет другим участникам дорожного движения.

В заседании судебной коллегии третье лицо Бишаев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального облуживания населения Самарского округа» по доверенности Стригунов Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции с решением согласился, считает его законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. От Бишаевой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бишаева Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бишаева О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Самарской области, принадлежащим на праве оперативного управления ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального облуживания населения Самарского округа», под управлением водителя Губарева В.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота, решётки радиатора, левой противотуманной фары.

Установлено, что перекрёсток улиц <адрес> является нерегулируемым, имеет Т-образную форму и служит окончанием ул. <адрес>. Автомобиль истицы двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Автомобиль под управлением водителя Губарева В.М. двигался по ул. <адрес> находясь справа от автомобиля под управлением водителя Бишаева О.В. Губарев В.М. выехал на перекрёсток первым и, убедившись в отсутствии транспортных средств справа от себя, начал выполнять поворот налево. Бишаев О.В., увидев выехавший на перекрёсток автомобиль, начал торможение, но не смог избежать столкновения. Столкновение носило лобовой характер для автомобиля истицы, удар пришёлся в область передней левой двери автомобиля <данные изъяты>. Последний после удара продолжил движение по инерции, вывернув на ул. <адрес> и остановившись у правого края проезжей части, автомобиль истицы остановился практически на месте столкновения, развернувшись от удара на небольшой угол влево.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что на перекрёстке в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки приоритета, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным инспектором ДПС № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бранецом П.П. и не оспаривалось сторонами.

Согласно схеме установки технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года в г. Самара на ул. <адрес> перед перекрёстком с ул. <адрес> должен был быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», на ул. Пугачёвской установка знаков приоритета не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация г.о. Самара была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. № КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), в связи с отсутствием, в том числе, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на вышеуказанном перекрёстке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя Бишаева О.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. № КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мотивировано наличием неустранимых сомнений в виновности Бишаева О.В. в административном правонарушении. Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении жалобы ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального облуживания населения Самарского округа» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения Бишаева О.В. к административной ответственности.

В соответствии с п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. № Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. № Правил дорожного движения Российской Федерации главной является дорога, обозначенная знаками №, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с п. № Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Нагорной и Пугачёвской знаки приоритета отсутствовали, следовательно действовал правовой режим пересечения равнозначных дорог и проезд перекрёстка регламентировался положениями п. № Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что преимуществом в движении обладал водитель Губарев В.М., приближавшийся к перекрёстку справа для водителя Бишаева О.В., и последний был обязан уступить дорогу, то есть не продолжать движение через перекрёсток, пока его не освободит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губарева В.М.

С учетом изложенного, выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, изучив представленный административный материал, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения автомобилей является невыполнение водителем Бишаевым О.В. требований п. 1.2, 1.3, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрёстка.

Поскольку со стороны ул. Пугачёвской знаки приоритета 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 отсутствовали, их установка и не была предусмотрена, обе улицы имеют асфальтовое покрытие, то суд правомерно указал, что у водителя Башаева О.В. отсутствовали основания считать, что он находится на главной дороге.

При этом, судом правомерно не принято во внимание утверждение Бишаева О.В. о том, что он не уступил дорогу автомобилю Нива Шевроле, т.к. полагал, что подъезжает к выезду с прилегающей территории, поскольку само заблуждение водителя Бишаева О.В. в этом отношении не влияет на правовые последствия его действий.

То обстоятельство, что ранее на перекрёстке со стороны ул.Нагорной был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку участники дорожного движения должны исходить из фактической дорожной обстановки, а не из собственных представлений о правильной организации дорожного движения.

Утрата дорожного знака 2.4 на ул. Нагорной никак не влияла на обязанности Бишаева О.В. в связи с проездом перекрёстка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение в обеспечении технических средств организации дорожного движения не находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы, и в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бишаевой Л.А. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств. Данным доводам по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную Бишаевой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Болочагин В.Ю. гр. дело №33-14122/2020

(гр. дело № 2-1567/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бишаевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 30 сентября 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы,

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную Бишаевой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: