Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 18.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                             город Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Владивостока от 20.02.2023 которым удовлетворено заявление Карнауховой Д. В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1Ленинского судебного района города Владивостока по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Карнауховой Д.В. за наем жилого помещения по договору социального найма в размере 7 793,25 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Кукушкина (Карнаухова) Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа в размере 7 993,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в пользу Кукушкиной (Карнауховой) Д.В. в порядке поворота взысканы денежные средства в размере 7 793,25 руб.

МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» с указанным определением не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с отказом МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в возврате денежных средств в размере 7 793,25 руб. по ее обращению со ссылкой на п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Разрешая поставленный перед судом вопрос, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно ответу мирового судьи на судебный запрос Ленинского районного суда города Владивостока исковое заявление МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» к Карнауховой Д.В. о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 в размере 7 793,25 руб. с 2018 года по настоящее время не поступало.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отказе МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в удовлетворении обращения заявителя о возврате денежных средства на основании на п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ о неверном разрешения поставленного вопроса перед судом вопроса о повороте исполнения судебного акта не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, определение суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 1 Ленинского судебного района города Владивостока от 20.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.