Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-680/2019 от 07.10.2019

12-680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                              05 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Антонова Д.А., лица, вынесшего обжалуемое постановление – Денисовой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Антонова Д.А., на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Денисовой А.С. от <дата>, которым Антонов Д.А., <дата> года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Костромы по подсудности <дата> поступила жалоба Антонова Д.А., на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Денисовой А.С. от <дата>, которым Антонов Д.А., <дата> года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; в жалобе заявитель просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы Антонов Д.А. указал, что правонарушения не совершал, в момент проезда им перекрестка на светофоре постоянно горел мигающий желтый сигнал светофора, что свидетельствует о том, что в указанное время перекресток был нерегулируемым, он двигался по главной дороге.

В судебном заседании лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Денисова А.С. пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств. Все очевидцы происшествия утверждают, что светофор работал в штатном режиме со сменой всех сигналов, следовательно, Антонов Д.А., выезжая на желтый сигнал светофора на перекресток, проехал его на запрещающий красный сигнал, в результате чего спровоцировал ДТП.

В судебном заседании Антонов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что в <дата> ехал на принадлежащей ему автомашине, перекресток проезжал на мигающий желтый сигнал светофора, который не сменялся длительное время. В связи с этим он сделал вывод, что перекресток является нерегулируемым, а поскольку он двигался по главной дороге, у него было преимущественное право проезда данного перекрестка.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что постановление о признании Антонова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ принято законно и обоснованно, на основании относимых, допустимых и в целом достаточных для разрешения дела доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 данных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что <дата> в 23 часа 45 минут, по адресу <адрес> Антонов Д.А., управляя автомашиной «...» г.р.з. №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной ... г.р.з №, под управлением водителя ФИО8 и с автомашиной ...», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и виновность Антонова Д.А. в его совершении подтверждаются рапортом о поступлении в ДЧ УМВД России по г. Костроме сообщения о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО9, ФИО8, Антонова Д.А, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями А., ФИО5, ФИО11, ФИО7, сведениями о работе светофорного объекта, и иными исследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что <дата> ехала на своей автомашине ... красного цвета со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, стала поворачивать направо с <адрес>. В это время увидела, что на большой скорости, на красный сигнал светофора выехала белая ... которая на перекрестке столкнулась с автомобилем ... двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> столкновение машину ...» откинуло на ее автомобиль, в результате чего были ее транспортному средству причинены механические повреждения. Утверждает, что выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, вместе с тем, автомобиль ... выехал на перекресток улиц <адрес> на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО9 показал, что <дата> после 23 часов двигался на своем автомобиле ... со стороны <адрес> по крайней правой полосе. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он стал пересекать перекресток и почувствовал сильный удар в правую переднюю часть машины, а затем потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел мужчину, который помог покинуть машину и рассказал, что был очевидцем ДТП, пояснил, что на перекресток на красный сигнал светофора выехала автомашина ... и произвела столкновение с его ФИО9 автомобилем.

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что была очевидцем ДТП, произошедшего <дата> после 23 часов на перекресте <адрес> и <адрес> в это время находилась рядом с магазином «... светофор на этом участке работал в обычном режиме, за несколько минут до ДТП она по пешеходному переходу пересекала проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Пояснила, что видела, как с <адрес> на зеленый сигнал светофора сворачивает машина красного цвета. В это время перекресток указанных улиц пересекала автомашина белого цвета на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение на перекрестке указанных автомашин. Она (Свидетель) и ее муж после столкновения подбежали к места ДТП, оказали помощь женщине-водителю, управлявшей автомашиной красного цвета.

Свидетель ФИО11 показал, что в указанное время находился в качестве пассажира в автомашине ... под управлением ФИО8, сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. За дорожной обстановкой не следил, но заметил, что когда для них загорелся зеленый свет, водитель ФИО8 стала поворачивать на <адрес> и произошло на перекрестке столкновение с автомашиной ... белого цвета.

Все допрошенные в суде свидетели показали, что в момент ДТП светофор на перекрестке улиц <адрес> работал в обычном режиме.

Оснований не доверять собранным доказательствам не имеется, они получены в соответствии с требования КоАП РФ. Каких-либо причин для оговора Антонова Д.А. со стороны должностного лица ГИБДД, допрошенных в суде свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, не установлено; каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Антонова Д.А., не усматривается.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или при поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Доводы Антонова Д.А. в судебном заседании о том, что перекресток в момент его проезда находился в нерегулируемом режиме, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат в данной части исследованным по делу доказательствам. Согласно протоколу осмотра места происшествия, объяснениями ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10 ФИО7, сведениями о работе светофорного объекта, предоставленными МКУ «Дорожное хозяйство», светофор на указанном перекрестке работал в штатном режиме со сменой всех сигналов в установленном порядке.

Показания Антонова Д.А. направлены на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения Антонова Д.А. к административной ответственности не установлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права Антонову Д.А. были разъяснены, копия постановления и протокола по делу об административном правонарушении вручены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Антонова Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении достоверно установлено, что заявитель совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия Антонова Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Наказание Антонову Д.А. определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Денисовой А.С. от <дата>, которым Антонов Д.А., <дата> года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ - отставить без изменения, а жалобу Антонова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Свердловский районный суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Е.А. Муравьева