Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4165/2023 (2-12757/2022;) ~ М-10311/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-4165/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-014292-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                            г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФПГ РОССТРО к Зеленскому А. В. о взыскании задолженности по договорам

        установил:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к Зеленскому А.В., в котором просил взыскать задолженность по договору аренды объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 476,94 рублей, задолженность по договору на техническое обслуживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 223,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5867 рублей, в обоснование, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

        Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования в полном объеме.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» и ИИ Зеленским А.В. был заключен договор аренды объекта недвижимости № № на нежилое помещение № общей площадью 50,8 кв.м, расположенное в 5-этажном нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7-10).

Объект предоставляется для использования под офис, который был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу п. 1.3 договора помещение предоставляется сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора арендная плата составляет сумму в размере 18 152, 02 рублей в месяц, которая должна вноситься путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Срок внесения платежа - до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.4).

Как указывает истец, у Зеленского А.В. за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 152 476, 94 рублей.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора № № стороны заключили договор на техническое обслуживание арендуемого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора аренды (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.2.9 договора на техническое обслуживание стоимость услуг по техническому и коммунальному обслуживанию арендуемого объекта на момент заключения договора составляет 13 597, 98 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленский А.В. не вносил плату за техническое обслуживание, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 114 223, 06 рублей (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Зеленский А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

    Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем, суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства внесения платежей по договору аренды и договору технического обслуживания основано на законе и нарушает права истца, учитывая представленный расчет, признанный судом арифметически верным и не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании Зеленского А.В. в пользу ООО ФПГ РОССТРО задолженности по договору аренды объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 476,94 рублей, а также задолженности по договору на техническое обслуживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 223,06 рублей.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска, государственная пошлина в размере 5867 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Зеленского А. В. в пользу ООО ФПГ РОССТРО задолженность по договору аренды объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 476,94 рублей.

Взыскать с Зеленского А. В. в пользу ООО ФПГ РОССТРО задолженность по договору на техническое обслуживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 223,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.