Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 ~ М-172/2023 от 03.03.2023

К делу № 2-282/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-000250-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края                          27 марта 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи            Волковой О.П.,

секретаря        Дзюба А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Молчанову В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Молчанову В.Н., о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что 09.11.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Молчановым В.Н., был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <......>.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента.

В рамках указанного договора Молчанов В.Н., просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв клиенту банковский счет <......>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика карту «РС Спринт MCU», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Молчанов В.Н., при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Как указывает истец, в период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки.

Однако, как указывает истец, Молчанов В.Н., обязательства исполнял ненадлежащим образом – не вносил денежные средства на счет, тем самым не погашал кредит.

09.04.2008 года банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 274,44 руб., не позднее 08.05.2008 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

Учитывая изложенное, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика Молчанова В.Н., задолженность за период с 09.11.2007 по 22.02.2023 по договору <......> от 09.11.2007 в размере 61 275 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038,25 руб.

              В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Дмитриевская Н.В., не явилась, изложив в просительной части искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Молчанов В.Н., направил в суд возражение, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что 09.11.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Молчановым В.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <......>.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента от 09.11.2007 года в соответствии со ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора банк выпустил на имя Молчанова В.Н., карту «РС Спринт MCU», открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установил лимит кредитования расходных операций по счету.

Как следует из иска, в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, 09.04.2008 года банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 274,44 руб., не позднее 08.05.2008 года, однако требование банка клиентом не исполнено, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, в августе 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье Брюховецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 22.08.2022 года.

09.04.2008 года АО «Банк Русский Стандарт» сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку, согласно которому ответчик должен был оплатить задолженность в сумме 61 274,44 руб., не позднее 08.05.2008 года, а истец обратился в суд с заявлением к мировому судье уже за пределами срока исковой давности, а затем в Брюховецкий районный суд 03.03. 2023 года, то есть, спустя более 15 лет.

Данный временной промежуток превышает срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 61 статьи 268 АПК РФ), если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Молчанову В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Молчанову В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору, отказать.

              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  подпись                                    О.П. Волкова

Копия верна: судья___________________О.П. Волкова