Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 18.04.2022

Дело №

УИД №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Чехов

       Чеховский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

       при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Северный Ветер» о взыскании убытков, понесенных в связи с задержкой авиарейса, в размере 4 023 руб. 17 коп., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 3600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор воздушной авиаперевозки с ООО «Северный ветер», по условиям которого она оплатила стоимость перелета в размере 7200 руб., а перевозчик принял на себя обязательство перевезти пассажира и ее багаж из г. Хабаровска в г.Москву рейсом № отправлением в 9 час. 00 мин. (местного времени), что подтверждается маршрутной квитанцией Однако, в связи с технической неисправностью воздушного судна рейс был задержан на 11 час. 38 мин. В связи с тем, что рейс был задержан она /истица/ понесла убытки, в виде оплаты стоимости проезда на такси в размере 1500 руб. проезд на метро в размере 120 руб., проезд на маршрутном такси в размере 280 руб., оплата услуг ломбарда за пролонгацию договора залога на один день в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что при вынесении судом оспариваемого решения, не подтверждены доказательства задержки воздушного судна, исключающие ответственность ответчика /ООО «Северный ветер»/, в частности, необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

ФИО1 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения, от которого поступили письменные возражения на апелляционную, в которых просил решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения /л.д. 148-154/.

Суд в соответствии со ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ООО «Северный ветер».

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

    Как установлено судом, ФИО1 был приобретен авиабилет на рейс № авиакомпании «Северный ветер» по маршруту Хабаровск- Москва на ДД.ММ.ГГГГ отправлением в 9 час. 00 мин. по местному времени.

    В связи с тем, что рейс был задержан, авиаперевозчик направил истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.02 мин. СМС –сообщение по номеру телефона №, который был указан истицей при бронировании билета, ей / истице/ было сообщено, что рейс задерживается до 17 час. 25 мин. (л.д.93).

В ответе на претензию ООО «Северный ветер» сообщило ФИО1, что задержка рейса на 11 час. 20 мин. имела место в связи с технической неисправностью воздушного судна (л.д.94-95).

ФИО1 не отрицала, что пассажиром данного рейса на время ожидания были предложены гостиница и горячее питание, от данных услуг она / истица/ отказалась, поскольку остановилась у матери, проживающей в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 указала, что авиарейс был задержан до 20 час. 00 мин., задержка составила 11 час. После прилета в г. Москву и получения багажа в ночное время (в 23 час. 30 мин.) ей не на чем было добраться из аэропорта Шереметьево в г. Чехов, поэтому она доехала на электричке до г. Подольска, а далее ей пришлось ехать на такси, стоимость проезда на такси составила сумму в размере 1500 руб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она должна была присутствовать на заседании Московского областного суда, однако она не успела отдохнуть и подготовиться к судебному заседанию, из-за задержки рейса она / ФИО1/ вынуждена была общаться с матерью и терпеть ее поведение, также она / истица/ опоздала в ломбард за выкупом заложенных вещей, в связи с чем договор был пролонгирован, стоимость выкупа заложенных вещей увеличилась на 500 руб. На отправленную претензию авиакомпания сначала не ответила, а потом отказала в ее удовлетворении. Требование о взыскании морального вреда истец мотивировала тем, что провела целый день в невыносимых условиях с матерью, которая злоупотребляет спиртными напитками, а также тем, что она не выспалась и не отдохнула перед участием в заседании в Московском областном суде. Считает, что причиной задержки вылета явился не ремонт воздушного судна, а совершение им дополнительного рейса.

    Судом установлено, что просрочка доставки пассажиров рейса К-306 имела место по техническим причинам, из-за повреждения уплотнительного кольца сигнализатора засоренности фильтра высокого давления желтой гидросистемы / л.д. 73-74/, что потребовало устранение неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик был обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Авиакомпанией был составлен акт о задержке рейса ООО «Северный ветер» на срок более двух часов (л.д.91-92). О задержке рейса ФИО1 было направлено СМС-сообщение

    Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Довод ФИО1 о том, что воздушное судно не находилось на ремонте, а совершало дополнительный рейс, не состоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе техническим заключением, актом о задержании рейса, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причина задержки рейса связана с технической неисправностью воздушного судна AIRBUS A330 (борт VP-BUA), которое было запланировано для выполнения рейса. Указанная неисправность в гидравлической системе управления. Выполнение рейса на воздушном судне с указанной неисправностью угрожало бы безопасности жизни и здоровью пассажиров. Соответственно, задержка рейса № от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна в целях обеспечения безопасности полетов.

Таким образом, имевшая место просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что в свою очередь, согласно ст. 120 ВК РФ является основанием освобождения перевозчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Судья                  / подпись/                Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>