Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2022 от 04.10.2022

УИД 59MS0127-01-2022-003163-34 <данные изъяты>

Мировой судья Баяндина В.Н. (дело № 5-1135/2022)

Дело № 12-176/2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2022 года

    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Мазуниной Н.И., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар жалобу Голева Владимира Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

    Голева Владимира Георгиевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 13 минут в <данные изъяты> отделении ГБУЗ ПК БКПО, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе медицинского освидетельствования Голева В.Г. в его биологических образцах крови обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, т.е. Голев В.Г. допустил употребление наркотического средства без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.09.2022 (изготовленном в полном объеме 16.09.2022) Голев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также возложена обязанность пройти диагностику в кабинете амбулаторного наркологического приема ГБУЗ ПК БКПО (<адрес>), в случае необходимости, по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Голев В.Г. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. В жалобе указывает, что в ходе судебного заседания себя виновным не признал, ему не известно откуда в его крови обнаружены наркотические вещества, ссылаясь на возможные последствия употребления лекарственных препаратов либо ошибку в исследованиях. У него отсутствовали признаки опьянения, следовательно, не имелось у инспектора ДПС законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушениями закона, а потому являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, при которой нарушен порядок взятия образцов крови для химико-токсикологического исследования. Справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит уровень предела обнаружения используемого метода лабораторного исследования, а также концентрацию обнаруженных веществ. В п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № не указана должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Также данный акт имеет признаки фальсификации, т.е. подпись врача-нарколога Ч.О.Н. производившей процедуру освидетельствования, на первой и второй страницах имеет явные отличия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты химико-токсикологического исследования отсутствовали, поэтому ставит под сомнение и рапорт инспектора ДПС О.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Голев В.Г. и его защитник Погарцев Ю.В. доводы, указанные в жалобе, поддержали. Дополнили, что процессуальные действия: отстранение Голева В.Г. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование сняты на телефон, а не «Патруль авто», как указано в документах, запись не полная, на какой телефон производилась съемка, кому он принадлежит не указано. Направление крови Голева В.Г. на химико-токсикологическое исследование отсутсвует. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения запись об освидетельствовании Голева В.Г. внесена после слова «сентябрь», что также указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сроки проведения химико-токсикологического исследования нарушены.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, показания свидетеля Ч.О.Н.., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Пунктом 1 ст. 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в п. 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты около дома № по <адрес> сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» остановлен автомобиль Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Голева В.Г. с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). По результатам проведенного в наркологическом отделении ГБУЗ ПК БКПО», расположенном по адресу: <адрес>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте «кровь», отобранного у Голева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут, обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, установлен факт употребления Голевым В.Г. указанного вещества без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» О.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что Голев В.Г. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам химико-токсикологического исследования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «ПККНД» от ДД.ММ.ГГГГ № в крови Голева В.Г. обнаружен <данные изъяты>, установлено состояние опьянения; объяснениями Голева В.Г.; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Голева В.Г., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Голева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Голева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Голеву В.Г. не известно откуда в крови обнаружены наркотические вещества, ссылаясь на возможные последствия употребления лекарственных препаратов либо ошибку в исследованиях, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетеля Ч.О.Н.., из которых следует, что лекарственные препараты не могут содержать в своем составе обнаруженное наркотическое вещество.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, химико-токсикологическое исследование проведено с нарушением правил освидетельствования подлежат отклонению.

Голев В.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признаки опьянения, дающие основания должностному лицу полагать, что Голев В.Г. находится в состоянии опьянения, имелись. Они отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № № (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствуют подп. «г» и «д» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять данным документам не имеется, заинтересованность должностного лица не установлена, ничем не опровергнуты.

Медицинское освидетельствование Голева В.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № №, уполномоченным на то должностным лицом – врачом психиатром-наркологом Ч.О.Н.., имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку (удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом у Голева В.Г. выявлены клинические признаки опьянения, из числа указанных в Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: лицо – гиперемия лица, зрачки D=3, d 3мм, вялая реакция на свет, склеры – инъекция склер, нистагм горизонтальный, двигательная сфера освидетельствуемого без особенностей, речь связная, артикуляция не нарушена, устойчивость в позе Ромберга – покачивание, ПНП выполняет с тремором.

По результатам химико-токсикологического исследования крови отобранной у Голева В.Г. в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, у Голева В.Г. обнаружено наркотическое средство 9-карбокси-11-нор-9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола, которое входит в число указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Заключение о состоянии опьянения Голева В.Г., вызванного вышеуказанном веществом, вынесено врачом психиатром-наркологом Ч.О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов химико-токсикологического исследования (справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №). Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Довод жалобы, что вывод о состоянии опьянения Голева В.Г. не мог быть сделан ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в распоряжении врача не было справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятелен, опровергается материалами дела.

Признаки фальсификации акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет. Подписи в акте на первой и второй страницах принадлежат врачу Ч.О.Н.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод о нарушении порядка взятия образцов крови, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не опровергает вывода мирового судьи, основанного на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы дела, о том, что у Голева В.Г. был отобран биологический объект (кровь), который в последующем был направлен на химико-токсикологическое исследование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «ПККНД». Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации отбора биологических объектов, регистрационный №, справкой о доставлении биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие в материалах дела самого направления на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о нарушении порядка проведения исследований. Допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, врач Ч.О.Н.., проводившая медицинское освидетельствование, подтвердила как факт отбора биологического объекта у Голева В.Г., так и соблюдение процедуры отбора биологического объекта. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.О.Н.. не имеется, ее заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы заявителя жалобы, что справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит уровень предела обнаружения используемого метода лабораторного исследования, а также концентрацию обнаруженных веществ, отклоняются. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установить наличие в организме наркотического средства, а его концентрация правового значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеет, поскольку п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано выявленное средство (вещество). При этом п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы №/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов. Обязательное указание концентрации выявленного вещества данными нормативными актами не установлено.

Довод жалобы о том, что нарушен срок проведения химико-токсикологических исследований - три рабочих дня с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, во внимание не принимаются, срок не является пресекательным, не является основанием для признания справки от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения запись об освидетельствовании Голева В.Г. внесена после слова «сентябрь» не указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, фальсификацию документов. Факт освидетельствования и отбора биологического материала (крови) именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут Голев В.Г. в ходе рассмотрения дела и жалобы не отрицал и не опровергал.

Таким образом, оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен отобранный у Голева В.Г. биологический объект, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется.

Довод жалобы, что процессуальные действия: отстранение Голева В.Г. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование сняты на телефон, а не «Патруль авто», как указано в документах, отклоняется. Оснований ставить под сомнение зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется. Специальных требований к средствам видеозаписи КоАП РФ не устанавливает. Не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что она произведена на телефон. Представленная в дело видеозапись произошедшие события фиксирует в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела. Кроме того, вышеуказанный довод не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Голева В.Г. При видеозаписи необходимость в присутствии понятых при совершении действий отсутствует.

Достоверность сведений содержащихся в рапорте инспектора ДПС О.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает. На данную дату должностное лицо имело в распоряжении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное подтверждается подписью должностного лица О.А.Г. в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу, что Голев В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Голева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Административное наказание назначено Голеву В.Г. по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 названного кодекса в минимальном размере с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Иные, приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях Голева В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.09.2022 (принятое в окончательной форме 16.09.2022) следует оставить без изменения, а жалобу Голева В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.09.2022 (принятое в окончательной форме 16.09.2022) в отношении Голева Владимира Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голева Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина