Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7(2)-337/2023 от 13.11.2023

Судья: Шевченко Л.В.                                          № 7(2)-337/2023

31RS0022-01-2023-004755-10

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                    27 ноября 2023 года

    Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 октября 2023 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 13 июля 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 11 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении заявителя,

    Заслушав выступления Сергеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЦАФАП Кулабиной Т.М., полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 13.07.2023, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 11.08.2023 и решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.10.2023, Сергеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Сергеев просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что при фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо – его сын ФИО8

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальным техническим средством SOVA-М №00149 работающим в автоматическом режиме, 29.05.2023 в 09:55:07 в <адрес> (с учетом определения об устранении опечатки (л.д.61)), зафиксирован принадлежащий Сергееву автомобиль «Фольксваген Поло», рег.номер <данные изъяты>, который в нарушение требований приложения №1 к ПДД РФ произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается, равно как и то, что принадлежность, в момент фиксации правонарушения, вышеназванного автомобиля Сергееву.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемами дислокации дорожных знаков на <адрес> и установки средств автоматической фиксации нарушения Правил дорожного движения (л.д.74,77,78,82,83), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из текста поданной в Белгородский областной суд жалобы следует, что судьей районного суда не были исследованы доводы и доказательства стороны защиты. Такие суждения привлеченного полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку без исключения все имеющиеся в жалобе Сергеева доводы явились предметом исследования. Все представленные защитой материалы получили всестороннюю оценку, основанную как на имеющихся в деле доказательствах, так и на положениях закона.

Вывод судьи о неубедительности довода привлеченного о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо – его сын ФИО8. – в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним вышестоящий суд не находит. Суду не было представлено достоверных данных о том, что ФИО8 имел право управления транспортным средством, поскольку привлеченный всячески уклонялся от просьб суда предоставить полис ОСАГО, действующий в период выявления рассматриваемого правонарушения. В итоге полис Сергеевым предоставлен не был, в связи с чем суд не смог убедиться в том, что ФИО8 был допущен к управлению принадлежащим его отцу автомобилем.

Таким образом, совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили суду первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сергеева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие Сергеева с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы отмечаю, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, в данном случае не распространяются на Сергеева, так как совершенное им правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что вынуждает привлекаемое лицо самостоятельно доказывать свою невиновность.

Порядок привлечения Сергеева к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 октября 2023 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 13 июля 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 11 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Сергеева С.В., - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                             А.Б. Киреев