Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 ~ М-276/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-450/2023

УИД 23RS0053-01-2023-000331-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк                             21.06.2023 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Ербулатовой С.Р.,

при секретаре      Никитенко Т.В.,

с участием представителя истца Коробова А.А.- Строкоз Е.В.,

представившей доверенность №<адрес> от 18.07.2022г.,

представителя администрации МО Тихорецкий район- Давыдова Н.В.

представивший доверенность № от 23.11.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова Алексея Александровича к администрации МО Тихорецкий район, Лабинцевой Алле Георгиевне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Коробов А.А. обратился в Тихорецкий районный суд к администрации МО Тихорецкий район, Лабинцевой А.Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у ФИО4 и ФИО1 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежало ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения исполнительного комитета Архангельского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы — ФИО1 и ФИО1, являются детьми собственника домовладения и фактически приняли наследство, однако не оформили его должным образом. В 2008 году ФИО1 и ФИО1 оформили у нотариуса ФИО7 Тихорецкого нотариального округа <адрес> на имя истца доверенности на оформление наследства, после смерти ФИО2, а так же на продажу вышеуказанного домовладения. Приступив к оформлению документов, выяснилось, что данное имущество возможно оформить только в судебном порядке в виду незаконных пристроек к дому, которые отражены в техническом паспорте.

В судебное заседание истец Коробов А.А. не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Строкоз Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Тихорецкий район Давыдов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в части сохранения жилого дома, после реконструкции и перепланировки. В части признания права собственности в силу приобретательной давности просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Лабинцева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки по гражданскому делу №2-450/2023 направлены судом в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением (35212068105184, 35212068116098, 35212068119525, 35212068121757, 35212068128916). Однако конверты не были получены должником, возвращены в адрес Тихорецкого районного суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо представитель отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность по расписке у ФИО4 и ФИО1 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежало ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения исполнительного комитета Архангельского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> Краснодарского рая № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцы по расписке — ФИО1 и ФИО1, являются детьми собственника домовладения и фактически приняли наследство, однако не оформили его должным образом. Факт принятия наследства подтверждается справками из Администрации Архангельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, согласно которым, наследники были зарегистрированы и проживали с наследодателем на день его смерти.

Истец после покупки домовладения вступил в права владения: заказал проект на газоснабжение жилого дома на свое имя (копия проекта прилагается), провел газ, заключил договор на газоснабжение и техническое обслуживание врутридомового газового оборудования и газопроводов индивидуального владельца. Данный факт подтверждается договором на подачу газа от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец заключил договор на водопотребление в частном жилищном фонде, с МОЖКХ <адрес>.

    В 2008 году, ФИО1 и ФИО1 оформили у нотариуса ФИО7 Тихорецкого нотариального округа <адрес> на имя истца доверенности для оформления наследства, после смерти ФИО2, а так же на продажу вышеуказанного домовладения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 25.05.2023 года объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Архангельская ст., ул. Макарова, 102, соответствует требованиям ПП РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям Федерального Закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ином порядке признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, кроме как судебном, не представляется возможным, и считает требование истца о признании за ним права собственности на жилой дом, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коробова Алексея Александровича к администрации МО Тихорецкий район, Лабинцевой Алле Георгиевне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Макарова, <адрес>, после реконструкции и перепланировки.

Признать право собственности в силу приобретательной давности, за Коробовым Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, по адресу: <адрес>, Макарова, <адрес>,

Решение суда является основанием для органа регистрации недвижимости, для постановки на государственный кадастровый учет и внесения изменений в данные государственного кадастрового учета в отношении присужденного недвижимого имущества, а так же для регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Макарова, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова