Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-166/2020;) от 27.11.2020

г. Санкт-Петербург                       78MS0075-01-2020-002131-44

№ 11-2/2021                                                                       01 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-815/2020-75 по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Сергееву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга с иском к Сергееву А.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 7 619 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, что обусловило причинение ущерба транспортному средству третьего лица, документы о происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции, истец возместил САО «ВСК» выплаченное последним страховое возмещение за причинение вреда имуществу. Регрессное требование к ответчику обусловлено указанием на неисполнение им обязанности по направлению истцу заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 07.10.2020 по делу № 2-815/2020-75 исковые требования удовлетворены, с Сергеева А.Н. в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» взысканы денежные средства в размере 7 619 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. Мотивированное решение составлено 29.06.2020.

Ответчик Сергеев А.Н., не согласившись с данным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 07.10.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» представителя не направил, о первом судебном заседании, назначенном на 11.01.2021, извещен 11.12.2020 по адресу, указанному для корреспонденции.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик Сергеев А.Н., податель апелляционной жалобы, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда, указывал на исполнение обязанности по направлению извещения.

Суд, выслушав Сергеева А.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, под управлением Сергеева А.Н., и автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ФИО7. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии его участниками было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями транспортных средств бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии. Из извещения следует, что происшествие произошло по вине Сергеева А.Н., транспортному средству ФИО8. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сергеева А.Н. была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» согласно полису серии № от 15.12.2016.

На основании заявления ФИО9 о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 7 619 руб. 25.07.2017 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» возместило САО «ВСК» данные денежные средства в размере 7 619 руб.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» направило Сергееву А.Н. досудебную претензию о возмещении 7 619 руб. в порядке регресса 17.10.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу бланка извещения в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта «ж» пункта 1 стати 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату события, далее – Закон об ОСАГО) и взыскания с Сергеева А.Н. в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеется право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 25.06.2017 ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне САО «ВСК» предоставило страховое возмещение в сумме 7 619 руб., определенной по результатам калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате осмотра последнего, выплатив данную сумму потерпевшему.

25.07.2017 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» возместило САО «ВСК» указанную сумму денежных средств путем ее перечисления на счет.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 15.07.2020 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к мировому

судье с иском к Сергееву А.Н. подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принята квитанция, свидетельствующая о направлении Сергеевым А.Н. в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» почтовой корреспонденции 26.06.2017 (л.д. 85), и с учетом обращения истца в суд спустя более, чем три года с даты ДТП, удаление сведений по движению в отношении почтового идентификатора отправления из общедоступной базы данных Почты России, не может обуславливать вывод о том, что корреспонденция не была направлена определенному адресату.

На основании ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик располагает оригиналом квитанции, и поскольку отправление корреспонденции по месту нахождения страховщика осуществлено из почтового отделения в г. Остров (ДТП имело место в Псковской области), на следующий день после даты ДТП, суд приходит к выводу о соблюдении Сергеевым А.Н. срока направления заполненного участниками ДТП своего бланка извещения страховщику. Истец доказательств обратного, в том числе доказательств вложения иной корреспонденции, суду не представил, возражений по апелляционной жалобе не заявил.

Указанное исключает право страховщика предъявить регрессное требование к причинителю ущерба.

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-815/2020-75 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░