Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2020 от 03.07.2020

№ 12-312/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 31 июля 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

с участием защитника Краузера В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куклина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 19 мая 2020 года, которым

Куклин А.Е., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 19 мая 2020 года Куклин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Куклин А.Е. обратился в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы на записи видеорегистратора с патрульного автомобиля имеется искажение звука и изображения; время на видеозаписи не соответствует времени совершения процессуальных действий; освидетельствование с помощью Алкотектора PRO 100 проведено с нарушением температурных условий эксплуатации данного прибора; в протоколе отсутствуют показания Алкотектор PRO 100; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку экземпляр приобщенный к делу датирован 18.01.2020, а экземпляр хранящийся в наркодиспансере – 19.01.2020; неправомерно проведено судебное заседание 22 апреля 2020 года.

    Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Куклиным 10 июня 2020 года. 20 июня 2020 года подана жалоба.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок.

В судебное заседание Куклин А.Е., инспектор ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Защитник Краузер В.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок).

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Согласно п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании водителя транспортного средства при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 15 Порядка).

Факт управления Куклиным А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом отстранения Куклина от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Куклин не согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,

- актом медицинского освидетельствования № 48, согласно которого установлено состояние опьянения Куклина,

- показаниями инспектора ФИО1, письменными объяснениями понятых,

- видеозаписью.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Куклина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Факт управления Куклиным транспортным средством полностью подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, показаниями инспектора Груздева.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Куклиным освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - дающих достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Отстранение Куклина А.Е. от управления транспортным средством и освидетельствование проведены в присутствии двух понятых, что согласуется с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что права и порядок проведения процессуальных действий Куклину были разъяснены.

Показания инспектора Груздева полностью согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям Груздева не установлено, ранее он с Куклиным не знаком, перед допросом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Порядок привлечения Куклина к административной ответственности соблюден.

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием Куклина в присутствии понятых. Каких либо замечаний по составленным документам от Куклина, понятых не поступило.

Освидетельствование и медицинское освидетельствование проведено с использованием сертифицированного прибора измерения. Процедура проведения и медицинского освидетельствования соблюдены.

Доводы о несоответствии времени, звука и изображения на видеозаписи нахожу несостоятельными. Видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и Куклина соответствует обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Куклина при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Все составленные по делу процессуальные документы и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения подписаны сотрудником ГИБДД, удостоверены подписью Куклина и понятых. Процессуальные действия совершены в присутствии понятых и применение видеозаписи не является обязательным.

Незначительные расхождения в части времени между видеозаписью и процессуальными документами не влекут признание доказательств недопустимыми, поскольку в деле нет данных, что фиксация осуществлялась по видеозаписывающему устройству.

Освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Кроме того, результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования согласуются между собой. Состояние опьянения установлено в результате медицинского освидетельствования. В связи с чем, доводы о нарушении температурного режима эксплуатации являются не состоятельными.

Доводы о невнесении в протокол об административном правонарушении показаний Алкотетора не основаны на законе.

Неверное указание даты акта медицинского освидетельствования является технической ошибкой. В акте № 48 указано точное время проведенных исследований и дата окончания освидетельствования, которые согласуются с материалами дела.

Довод о проведении судебного заседания 22 апреля 2020 года не влечет отмену постановления, поскольку рассмотрение дела было отложено на 18 мая 2020 года, о чем был извещен защитник и Куклин, тем самым они не были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела. Представленные защитником анализы за 2019 год не свидетельствуют о невозможности участвовать в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что 19 января 2020 года около 00 часа 45 минут Куклин А.Е. управлял автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А533СЕ22, в г.Бийске по ул.Ударная, 27 от ул.Социалистическая, в направлении ул.Мартьянова, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях Куклина А.Е. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Куклина А.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено.

В материалах дела не имеется сведений о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, в том числе сотрудниками ГИБДД, равно как и о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░