Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 04.04.2023

                                                                                                                               № 11-11/2023

                                                                                                   24MS0019-01-2023-001730-84

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      05 мая 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

    председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

    при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 21.03.2023 года о возврате искового заявления по иску ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя (о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 21.03.2023 года исковое заявление ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено ФИО4, в связи с неподсудностью спора мировому судье.

ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, в которой просит его отменить и принять исковое заявление к производству, мотивировав тем, что его требования вытекают из защиты прав потребителя, общая сумма требований не превышает 100000 рублей. Ссылка в иске на решение Омбудсмена является лишь подтверждением досудебного урегулирования спора и указывает на возможность обратиться в суд к страховой компании. Истец требований к Омбудсмену не предъявляет, в качестве стороны в иске не указывает. В связи с чем определение мирового судьи о возврате иска в связи с неподсудностью, является незаконным и подлежит отмене.

       В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

       Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков, понесенных при обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении которых ему было отказано, подлежат рассмотрению в районном суде, а не мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением указанного Закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 итюня2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020года в ответе 4 указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч. 1, ч.3 сть.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о признании решения финансового уполномоченного незаконным в части отказа по взысканию расходов за юридические услуги в размере 6000 рублей (убытки по урегулированию в досудебном порядке спора), а также взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 351,04 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и является производным от материальных требований, в связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от истребуемой суммы компенсации морального вреда. При этом в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются и, соответственно, не влияют на родовую подсудность дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о неподсудности спора мировому судье незаконны и не обоснованы.

       При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 об отмене определения мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 21.03.2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, - отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

       Материалы искового заявления ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья