Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2023 ~ М-1545/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2784/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001799-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Булгакове А.А.,

с участием представителя АРОО «Защита прав потребителей» - Кротовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Никонова Алексея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Александру Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Никонова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 221 118 руб., неустойки в размере 4 475 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу материального истца, а также Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В обоснование требований указало на то, ссылаясь на то, что 24 февраля 2022 года между ИП Колупаевым А.В. и Никоновым А.В. был заключен договор купли - продажи пиломатериалов на сумму 447 000 руб. Истец оплатил товар в размере 447 000 руб. Ответчик выполнил условия договора частично, поставив пиломатериал на сумму 225 882 руб., сообщив истцу о невозможности в дальнейшем исполнить договор в полном объеме. Денежные средства в размере 221118 руб. ответчик должен был возвратить Никонову А.В.. Однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца - Кротова М.В. на удовлетворении иска настаивала.

Материальный истец Никонов А.В., ответчик ИП Колупаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мер, принятых судом в ходе рассмотрения дела к извещению лиц, участвующих в деле, положений части 1 статьи 113, статей 115, 233 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Привлеченный 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев В.Г. исключен из числа лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 30 мая 2023 года.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора, предусмотренный, в частности, абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года между Никоновым А.В. (заказчик) и ИП Колупаевым А.В. (исполнитель) заключен устный договор купли-продажи на изготовление пиломатериалов, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить товар.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2022 года подтверждается, что Никонов А.В. оплатил товар в сумме 412 000 руб., а 14 июля 2022 года оплатил товар в сумме 35 000 руб., что подтверждается товарным чеком №14/07 (л.д.8).

ИП Колупаевым А.В. был изготовлен и поставлен пиломатериал на сумму 225 882 руб., тогда как от изготовления оставшейся части пиломатериала ответчик отказался. В связи с этим стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, что подтверждается актом сверки №2 от 18 ноября 2022 года, в соответствии с которым ИП Колупаев А.В. принял на себя обязательство возвратить Никонову А.В. денежную сумму за неизготовленный товар в срок до 25 февраля 2023 года (л.д.5).

Доказательств исполнения обязательств по заключенному договору на изготовление пиломатериала, в том числе согласования новых сроков в устной или письменной форме, ответчиком за период рассмотрения дела не представлено; оснований полагать, что денежные средства переданы истцом ответчику в счет исполнения иных обязательств, у суда не имеется.

В связи с этим Никоновым А.В. 16 марта 2023 года в адрес ИП Колупаева А.В. была направлена претензия (л.д.10-11), которая оставлена без исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата переданной ответчику суммы, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании с ИП Колупаева А.В. в пользу Никонова А.В. 221 118 рублей в счет возврата стоимости не изготовленного товара по договору (447000 руб. - 225882 руб.). Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлена вина ИП Колупаева А.В. в нарушении прав потребителя Никонова А.В. на поставку пиломатериала, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, принятие истцом мер для мирного урегулирования ситуации, которые не принесли положительного результата, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 26 ноября 2022 года в размере 4 475 руб. 52 коп., в том числе:

- за период с 26.11.2022 по 26.04.2023 - 51 249,00 х 152 х 1/365 х 7,5% = 1600,65 руб.

- за период с 26.12.2022 по 26.04.2023 - 51 249,00 х 122 х 1/365 х 7,5% = 1 284,74 руб.

- за период с 26.01.2023 по 26.04.2023 - 51 249,00 х 91 х 1/365 х 7,5% = 958,29 руб.

- за период с 26.02.2023 по 26.04.2023 - 51 249,00 х 60 х 1/365 х 7,5% = 631,84 руб.

С учетом изложенного, принимая решение в пределах заявленных истцом требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком требования истца в досудебном порядке не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы - 114 296 руб. 76 коп. ((221 118 руб. + 4 475,52 руб. + 3 000 рублей)/2), в том числе: в пользу Алтайской региональная общественной организация «Защита прав потребителей» - в размере 57 148 руб. 38 коп. (114 296,76 руб. /2), в пользу Никонова А.В. - в размере 57 148 руб. 38 коп. (114 296,76 руб. /2).

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 755 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Никонова Алексея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Александру Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаева Александра Викторовича, ОГРНИП 321220200283951, в пользу Никонова Алексея Валерьевича, паспорт 0120 № 724161, денежную сумму в размере 221118 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 4475 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаева Александра Викторовича, ОГРНИП 321220200283951, в пользу Никонова Алексея Валерьевича, паспорт 0120 № 724161, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57148 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаева Александра Викторовича, ОГРНИП 321220200283951, в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», ИНН 2221135602, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57148 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Никонова Алексея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Александру Викторовичу о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаева Александра Викторовича, ОГРНИП 321220200283951, в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 5755 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                             О.А. Зинец

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 06 июня 2023 года

Копия верна:
Судья	О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания	А.А. Булгаков
По состоянию на 06.06.2023 заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2784/2023 Индустриального районного суда города Барнаула