Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1926/2024 ~ М-721/2024 от 15.02.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

Обязательство по оплате предусмотренное п.4.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участником выполнено в полном объеме. В установленный договором срок участником долевого строительства с использованием специального эскроу счета оплачено <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с качеством передаваемой квартиры и обнаружив недостатки в произведенных застройщиком работах, участник обратился к независимому эксперту <данные изъяты> с целью определить стоимость восстановления (ремонта) повреждений и дефектов квартиры в результате некачественно выполненных строительных работ.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № факт недостатков квартиры установлен, выполненные строительные работы в квартиры не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования штрафа (50% от суммы неустойки) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве (цессия) уступила ФИО1 право (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части права требования на взыскание с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» расходов на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также в части требования о соразмерном уменьшении цены договора за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» письмо, которым уведомила о состоявшейся уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался добровольно в досудебном порядке выполнить требование истца о соразмерном уменьшении цены договора за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, установленного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на направление досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч.1-4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, ч.5 ст.8 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работа (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, произвести отделочные работы и передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, порядковый номер на площадке <данные изъяты>, условный №, количество комнат <данные изъяты>, общая приведенная площадь <данные изъяты> кв.м) (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом 6.1 договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора).

Квартира передана ФИО3 по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В процессе эксплуатации квартиры ФИО3 был выявлен ряд строительных недостатков. Участник долевого строительства ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с целью проведения экспертизы объекта.

Согласно заключению эксперта № квартира, расположенная по адресу: <адрес> выполненные в ней отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным и техническим нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с этим, на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ФИО3 направила ответчику письменное требование о соразмерном уменьшении цены договора за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства (л.д.<данные изъяты>), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования на взыскание неустойки, штрафа (иных пеней) по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора уступки, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности «Участника долевого строительств» по Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части права требования на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» расходов на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также в части требования о соразмерном уменьшении цены договора за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» уведомление об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письменное требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков (л.д.<данные изъяты>), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены ко взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работы от ДД.ММ.ГГГГ в части установки закладных гильз для прохода коммуникаций системы кондиционирования.

Объем выявленных недостатков определен в таблицах №2 и №4 настоящего заключения. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия».

Стоимость их устранения по состоянию на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) определена в локальном сметном расчете № (Приложение 4.3) и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

    По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения доказательств оплаты указанной суммы от ответчика не поступило. Однако, в случае произведенной оплаты она подлежит зачету в счет исполнения судебного акта.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88-89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 данного договора предметом договора является судебное сопровождение спора в интересах и от имени Клиента с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании в пользу Клиента неустойки за ненадлежащее осуществление обязательств по Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования на взыскание неустойки, штрафа (иных пеней) по Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента вплоть до обращения к взысканию присужденных судом денежных сумм (л.д.<данные изъяты>). Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п.7 договора).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг №.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи по делу, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, участник долевого строительства понес расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (52,29 % от первоначально заявленных требований), в связи с чем суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на подготовку заключения специалиста - в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом при направлении досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При этом на основании пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 суд считает необходимым предоставить «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░–░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░–░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №):

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░–░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░–░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        /░░░░░░░/                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.