Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2024 (2-7511/2023;) ~ М-5132/2023 от 28.07.2023

      № 2-288/2024 (2-7511/2023)

56RS0018-01-2023-006322-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ермошенко А.А.,

с участием представителя истца Вершинина П.А. и Петина И.А.,

представителя ответчика Логиновой – Никифорова А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Оренбург» к Иванисенко О.В., Логиновой Ю.В.,Амангусовой (Жангазиной) А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

    УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Оренбург» обратилось в суд с иском к Иванисенко О.В., Заеву А.А., Логиновой Ю.В., Амангусовой (Жангазиной) А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

        В обоснование исковых требований истец указал, что приговором ... от 05 мая 2023 года, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, Иванисенко О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Обстоятельства допущенных нарушений в отношении общества раскрываются в преступных действияхИванисенко О.В., которая в период с 17 июля 2017 года по 10 июля 2020 года умышленно, незаконно, с целью хищения чужих денежных средств и обращения их в свою пользу, имея доступ к денежным средствам на банковском счете ООО «Мустанг Оренбург», используя индивидуальную учетную запись для входа в программу ...» АО «... и функционального ключевого носителя при помощи формирования фиктивных платежных поручений осуществляла транзакции по переводу денежных средств на счета иных ответчиков Заева А.А., Логиновой Ю.В., Жанагзиной А.Б., которые затем использовала в своих корыстных целях.Часть похищенных сумм использовали другие ответчики, то есть получали прибыль от оказания услуг в пользу Иванисенко О.В. Из материалов уголовного дела, в частности заключений эксперта, следует, что Заевым А.А. израсходовано из поступивших на его счет денежных средств от ООО «Мустанг Оренбург» за период с 17 июля 2017 года по 25 июня 2018 года – ...., на счетаАмангусовой (Жангазиной) А.Б. за период с 17 июля 2017 года по 10 июля 2020 года – ... на счет Логиновой Ю.В. за период с 17 июля 2017 года по 10 июля 2020 года – .... Общая сумма похищенных денежных средств составляет .... Совокупный преступный результат, причиненный со стороны Ивансиенко О.В., стал возможным благодаря участию в этом других ответчиков, которые по смыслу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны отвечать солидарно.

        Истец просил суд, с учетом изменений исковых требований, взыскать в солидарном порядке с Иванисенко О.В., Заева А.А., Логиновой Ю.В. и Амангусовой (Жангазиной) А.Б. в пользу ООО «Мустанг Оренбург» сумму ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 963 556,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2020 года по 30 августа 2023 года в сумме 1 645 966,57 руб., сумму неполученных доходов в размере 2 233 332,9 руб.

        Определением суда от 16 февраля 2024 года исковое заявление ООО «Мустанг Оренбург» к Заеву А.А. оставлено без рассмотрения.

        Представители истцов в судебном заседании Петин И.А. и Вершинин П.А. исковые требования с учетом принятых судом изменений поддержали, привели доводы аналогичные изложенным в иске.

        Ответчики Иванисенко О.В., Логинова Ю.В. Жангазина А.Б., третье лицо Панфилова (Вершинина) Я.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

        Ранее в судебном заседании ответчик Иванисенко О.В. исковые требования не признала, указала, что возместила истцу причиненный ущерб в размере ...., что следует из ордера от 10 июля 2020 года. Основанием платежа указано – возврат командировочных, поскольку иного основания указать не могла.

        От ответчика Жангазиной А.Б. поступили письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она не совершала виновных действий по отношению к ООО «Мустанг Оренбург», что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Основания для наступления гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

        Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В судебном заседании представитель ответчика Логиновой Ю.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины Логиновой Ю.В. в причинении ущерба ООО «Мустанг-Оренбург». Отметил, что тот факт, что Иванисенко О.В. при хищении денежных средств использовала открытые на имя Логиново Ю.В. банковские счета, не может являться основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, поскольку Иванисенко О.В. ввела ее в заблуждение относительно законности банковских операций с ее счетами. Денежными средствами, перечисленными на счета Логиновой Ю.В., Иванисенко О.В. распоряжалась самостоятельно, поскольку у последней имелся полный доступ. Какой-либо финансовой выгоды от перечисления денежных средств Логинова Ю.В. не получала. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

        Суд, выслушав пояснения явивишихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

        Из материалов дела следует, что приговором ... от 05 мая 2023 года, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, Иванисенко О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ей назначено наказание в виде ... на срок ... с ...

        Заявленные исковые требования представителя потерпевшего ООО «Мустанг Оренбург» Вершинина П.А. оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... 11 июля 2023 года приговор ... от 05 мая 2023 года в отношении Иванисенко О.В. об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Мустанг Оренбург» - Вершинина П.А. отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд. В остальной части приговор ... от 05 мая 2023 года оставлен без изменения.

        Данным приговором установлено, что Иванисенко О.В., будучи официально не трудоустроенной, но фактически занимающая должность ... на основании договора N от 26 декабря 2016 года «О полной материальной ответственности», заключенного с Вершининым П.А., являющимся директором ООО «Мустанг Оренбург», в период с 17 июля 2017 года по 10 июля 2020 года находясь на территории ..., реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете ООО «Мустанг Оренбург», посредством неустановленной компьютерной техники и сети Интернет с использованием индивидуальной учетной записи для входа в программу ...» АО ...» и функционального ключевого носителя ...» без законного обоснования перевода денежных средств, с целью личногообогащения, не имея возможности самостоятельно осуществить свои преступные намерения, формировала платежные поручения, после чего производила транзакцию по переводу денежных средств по фиктивным основаниям, с расчетного счета ООО «Мустанг Оренбург» на банковские счета, принадлежащие Заеву А.А., Логиновой Ю.В., Жангазиной (Амангусовой) А.Б., не осведомленных о ее преступных намерениях, и находящихся в ведении Иванисенко О.В., которые впоследствии использовала в своих корыстных интересах. Таким образом, Иванисенко О.В. тайно похитила с расчетного счета ООО «Мустанг Оренбург» денежные средства в общей сумме ...

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Мустанг Оренбург» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер причиненного ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

        В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате противоправных действий работника Иванисенко О.В. причинен ООО «Мустанг Оренбург» материальный ущерб в сумме 6 832 963,46 руб.

        При этом суд приходит к выводу, что Иванисенко О.В., как работник ООО «Мустанг Оренбург», несет полную материальную ответственность, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено умышленное причинению ею ущерба.

        В ходе судебного разбирательства ответчик Иванисенко О.В. ссылалась на то, что ею в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме ...., что подтверждается ордером N от 10 июля 2020 года.

        Вместе с тем суд не принимает данные доводы, поскольку из указанного ордера следует, что основанием перевода денежных средств указано – возврат командировочных, при этом дата возврата денежных средств входит в период преступления, за которое осуждена Иванисенко О.В.

        Иных доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Иванисенко О.В. в пользу ООО «Мустанг Оренбург» подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 832 963,46 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

        При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения в указанной части к ответчикам Логиновой Ю.В., Амангусовой (Жанагзиной) А.Б. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. С учетом изложенного вина причинителя вреда предполагается, пока им самим не доказано обратное. Истец же по делам о возмещении убытков обязан доказать наличие вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) его причинителя, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчиков Логиновой Ю.В. и Амангусовой (Жангазиной) А.Б. в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями данных ответчиком и наступившими последствиями для истца.

        Напротив, в приговоре суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что все указанные в обвинении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Мустанг Оренбург» были совершены Иванисенко О.В., но не иными лицами. Счета Логиновой Ю.В., Амангусовой (Жангазиной) А.Б. в указанный в обвинении период хищения находились в пользовании Иванисенко О.В., при этом ни Логинова Ю.В., ни Амангусова (Жангазина) А.Б. не являются контрагентами ООО «Мустанг Оренбург».

        Следовательно, правовые основания для взыскания с Логиновой Ю.В. и Амангусовой (Жангазиной) А.Б. в пользу ООО «Мустанг Оренбург» ущерба отсутствуют.

        Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июля 2020 года по 30 августа 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда

Требование истца квалифицируются как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (ущерба), размер которых в донном случае определен на основании решения суда по настоящему делу.

Как указывалось выше, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за определенный период, а именно с 10 июля 20202 года по 30 августа 2023 года, то есть до даты вынесения настоящего решения.

Следовательно, требования ООО «Мустанг Оренбург» в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мустанг Оренбург» к Иванисенко О.В. о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку, как указывалось выше, в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мустанг Оренбург» к Логиновой Ю.В. и Амангусовой (Жангазиной) А.Б. о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды), так как не установлена вина последних в причинении вреда, о чем указано выше.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Оренбург» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванисенко О.В., ... года рождения (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Оренбург» (ИНН 5610165700) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 832 963,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

    Судья                                                                               Токарева И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года