Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10591/2023 от 11.08.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №/2023

12 сентября 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО7,

судей         ФИО6, ФИО8

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Citroen C4 AIRCROSS, г/н №, владельцем которого является ФИО5, причинены механические повреждения.

Транспортные средства Богдан 2111, г/н № и Citroen C4 AIRCROSS, г/н № на момент ДТП застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договорам обязательного страхования.

НА основании обращения ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства Богдан 2111, г/н № на осмотр, однако транспортное средство ответчиком представлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Судом постановлено решение, которое СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить как необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на то, что ФИО1 не предоставил транспортное средство Богдан 2111, г/н № страховщику для осмотра, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, указывая на то, что ответчик был извещен о проведении осмотра надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Богдан 2111, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Citroen C4 AIRCROSS, г/н №, владельцем которого является ФИО5, в результате которого автомобилю марки Citroen C4 AIRCROSS причинены механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Богдан 2111, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству CitroenC4 AIRCROSS, г/н №, движущемуся по главной дороге, обстоятельства ДТП ФИО1 не оспаривал (л.д. 12 об. – 13).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Citroen C4 AIRCROSS, г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ №, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Богдан 2111, г/н Н584АК48RUS был застрахован по полису ОСАГО № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного автомобилю CitroenC4 AIRCROSS, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в извещении о происшествии, составленном без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование №, в котором просило последнего в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма предоставить на осмотр транспортное средство Богдан 2111, г/н №, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средствуCitroenC4 AIRCROSS, государственный регистрационный номер № (л.д. 28).

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции № следует, что письмо направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращено в адрес отправителя в связи с невручением адресату, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 30).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником ДТП транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Основанием для предъявления регрессных требований к причинителю вреда является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение владельцем автомобиля по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу приведенных правовых норм не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения свидетельствует об установлении им наличия страхового случая и определении размера причиненных потерпевшему убытков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертным заключением ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CitroenC4 AIRCROSS, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра автомобиля ответчика.

При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено после вынесения такого заключения (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть через 1 день после составления акта о страховом случае, возвращено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., спустя месяц после выплаты страхового возмещения, следовательно, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

В отсутствие у СПАО «Ингосстрах» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, истцом ДД.ММ.ГГГГ. выплачено потерпевшему страховое возмещение.

Указанные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ФИО1 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, при этом, имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем, истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. Учитывая дату выплаты страхового возмещения, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При этом, доводов о том, что непредоставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы по состоянию на дату составления калькуляции повлияло на выводы и размер возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта о надлежащем вызове страховщиком ФИО1 для осмотра его транспортного средства, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку объективного подтверждения материалами дела данный факт не нашел, тогда как из положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Доказательств невозможности уведомить ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства, в том числе, по телефону, указанному в извещении о ДТП, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло права требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи