Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2023 от 11.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что Отдел судебных приставов <адрес> удержал половину пенсии истца, которая составляет 28025,52 руб. На семью истца из двух человек бюджет на месяц составил 14012,76 руб. Удержание из доходов истца производится по двум исполнительным производствам: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №. Причина - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Общая сумма долга составляет 13140,3 руб., С истцом проживает его дочь ФИО4 36-ти лет, которая признана недееспособной решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Департамента социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен ее опекуном. В соответствии с законодательством РФ удержание денежных средств судебными приставами из бюджета семьи истца не может делать его меньше прожиточного минимума на каждого члена семьи. В настоящее время прожиточный минимум по <адрес> составляет более 15 000 рублей.

На основании изложенного, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в свою пользу денежную сумму в размере 98 000 руб., удержанную за период с даты возбуждения исполнительных производств до мая ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, связанной с утратой средств к существованию.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая заявленные требования необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившимвредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителявреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой -ст.1069ГКРФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071ГКРФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Норм, возлагающих на государственные органы ответственность за противоправное поведение иных лиц, а также предусматривающих обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РоссийскойФедерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляетсякРоссийской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССПРоссии (пункт 3 статьи 125, статья1071ГКРФ, подпункт 1 пункта 3статьи158 БКРФ).

По смыслу норм ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при одновременном наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. Лицо, требующеевозмещенияубытков, в том числе в соответствии со ст.1069 ГК РФ за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) или решений причинителя вреда (государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненноговреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО Тинькофф Банк» задолженности в размере 45 646,66 руб., а также исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 89 701,75 руб.

Согласно ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступившими в силу с 09.01.2023 года) ст. 69 ч. 5.1 - должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Приведенная гарантийная норма по своему буквальному смыслу и, исходя из преследуемой цели, обеспечивает каждому достойный уровень жизни и применяется ко всем физическим лицам, однако данная норма, также предполагает право должника на обращение или не обращение с указанным заявлением. Обязанность принятия самостоятельного решения ФССП о сохранении прожиточного минимума должнику действующим законодательством не предусмотрена.

В силу Федерального закона от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» на банки и иные кредитные организации возложена обязанность по соблюдению статей 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника. Также, в соответствии с частью 4.1 статьи 70 и частью 3.1 статьи 81 Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест либо обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Кроме того, согласно части 5.1 статьи 70 Закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Закона N 444-ФЗ 6. Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Позиция Банка России, изложенная в письме от 20.10.2022 N 31-4-1/1589 согласуются с данными положениями, указывая, что принцип единственности счета, закрепленный в части 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, предполагает обеспечение иммунитета прожиточного минимума только на одном счете должника-гражданина из всех открытых ему счетов в различных кредитных организациях Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В заявлении, предусмотренном частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должник-гражданин указывает:

1) фамилию, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в данном банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

ФИО1 воспользовавшись правом на применение нормы о сохранении прожиточного минимума только ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника, относящегося согласно его заявлению к социально демографической группе пенсионер.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворил заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума на его счете №, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест, относящегося согласно его заявлению к социально-демографической группе пенсионеры.

Оснований для сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника при отсутствии его заявления в надлежащей форме (содержащего все необходимые реквизиты относительно счетов, вида дохода, кредитной организации социальной группы), у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств того, что истцом предъявлялось в службу судебных пристава заявление надлежащей формы, позволяющее установить счет, открытый в кредитной организации, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения № 566-О-О от 17.07.2007 года, № 888-О-О от 18.12.2007 года, № 465-О-О от 15.07.2008 года и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о праве истца на компенсацию морального вреда, суду необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия судебных приставов-исполнителей не могли повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Виновных действий ответчиков в настоящем споре судом не усматривается.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия указанных истцом в качестве ответчиков лиц не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда и страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх