Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2019 от 14.05.2019

Дело № 12-225/2019             66RS0007-01-2019-001946-48     Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск         27.05.2019

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по Свердловской области,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Так, обжалуемым постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 13:30 на 83.400 км автодороги Екатеринбург - Н.Тагил – Серов (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» по доверенности Малыгина Я.И., не согласившись не согласившись с решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. При этом, указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании у 1, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000, актов передачи и возврата транспортного средства.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Вместе с тем, в суд представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2018, актов передачи и возврата транспортного средства, согласно которым 31.08.2018 автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** находился в пользовании у 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» не находилось.

При таких обстоятельствах с выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А., о виновности общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях администрации Кировградского городского округа состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 00.00.0000, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

    <*****>

<*****>