Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 от 10.02.2022

    74RS0[суммы изъяты]-79

    Дело № 2-761/2022

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                           5 мая 2022 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                             Биртаевой А.М.,

    с участием ответчика-истца Алексеевой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краснодаргазстрой» к Алексеевой (ФИО5) ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба,

    у с т а н о в и л:

    На основании трудового договора [суммы изъяты] от 11.07.2016 приказом от 11.07.2016 Ахметова О.С. принята на должность ведущего инженера в АО «<данные изъяты>» База МТО в ЯНАО «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская».

    Приказом от 16.11.2017 Ахметова О.С. переведена исполняющей обязанности начальника базы в Управление по материально-техническому обеспечению на объектах строительства Департамент материально-технического снабжения.

    В этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

    На основании приказа от 15.06.2020 [суммы изъяты] трудовой договор с Ахметовой О.С. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника; основанием для расторжения трудового договора явилось заявление Ахметовой О.С. от 25.03.2020, телеграмма от 27.03.2022.

    16.07.2021 в связи с заключением брака Ахметовой О.С. присвоена фамилия Алексеева.

    АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Ахметовой О.С. причиненного недостачей материального ущерба в размере 580 848.84 руб., из которых 116 169.77 руб. – НДС, а также 10 170 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

    В обоснование требований указали на то, что Приказом № 347 от 25.03.2020 в связи с увольнением Ахметовой О.С. и принятием ТМЦ в подотчет другим лицом было назначено проведение инвентаризации. Согласно инвентаризационной описи от 01.05.2020, сличительной ведомости от 01.05.2020 недостача составила 440 220.75 руб. без учета НДС (НДС в размере 20% составляет 88 044.15 руб.). Согласно инвентаризационной описи от 01.05.2020, сличительной ведомости от 01.05.2020 недостача составила 140 628.09 руб. без учета НДС (НДС в размере 20% 28 125.62 руб.).

    Не согласившись с требованиями АО «Краснодаргазстрой» Алексеева О.С. подала встречное исковое заявление о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа № 347 от 25.03.2020.

    В обоснование встречного иска указала на то, что с приказами о проведении инвентаризации ее не знакомили, инвентаризация фактически проводилась после ее увольнения, с 09.04.2020 она работает в ЗАО «<данные изъяты>», с результатами инвентаризации ее не знакомили.

    В судебное заседание явка представителя АО «Краснодаргазстрой», временного управляющего АО «Краснодаргазстрой» не обеспечена. Представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в 2020 году просили восстановить срок исковой давности.

    В судебном заседании Алексеева О.СМ. возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, возражала против восстановления срока исковой давности; поддержала заявленный ею встречный иска.

    Дополнительно пояснила, что после подачи заявления она отработала две недели и с 09.04.2020 работает в иной организации; трудовую книжку, приказ об увольнении и сличительные ведомости ей выдали и показали в июне 2020 года; о проведении инвентаризации в известность ее не ставили, в ней она не участвовала; в период проведения инвентаризации работа организации продолжалась, товарные ценности выдавались; после ее увольнения оставались работать кладовщики.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится в том числе и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Оценив представление суду доказательства, суд считает, что совокупность изложенных выше обстоятельств стороной АО «Краснодаргазстрой» не доказана.

    Сам по себе факт работы истца в АО «Краснодаргазстрой», заключения договора о полной материальной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается Алексеевой О.С.

    Из материалов дела следует, что Приказ о проведении инвентаризации издан работодателем 25.03.2020 (л.д.15). Из инвентаризационных и сличительных ведомостей следует, что инвентаризация проводилась в период с 27.03.2020 по 01.05.2020.

    Помимо положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения работодателем инвентаризации регламентирован нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

    Согласно абзацу третьему пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

    Согласно порядку, определенному Методическими указаниями (пункт 2.8), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

    Доказательств извещения Алексеевой О.С. о проведении инвентаризации, ее участия в ней, получения от нее соответствующих расписок о сдаче документов, стороной суду не представлено.

    Как следует из представленных стороной истца суду доказательств, увольнение Алексеевой О.С. имело место на основании Приказа о расторжении трудового договора № 3118-к от 15.06.2020.

    Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    Из Приказа № 3118-к следует, что заявление Алексеевой О.С. датировано 25.03.2020, телеграмма – 27.03.2020, таким образом увольнение Алексеевой 15.06.2020 прямо противоречит требованиям ТК РФ.

    Из обьяснений Алексеевой О.С. следует, что после подачи заявления от 25.03.2020 она отработала 2 недели, с 09.04.2020 устроилась в ЗАО «<данные изъяты>»; трудовая книжка ей вручена в июне 2020 года, на новой работе она не нужна.

    Таким образом, доводы Алексеевой О.С. о том, что проведение инвентаризации имело место после фактического прекращения ею трудовых отношений, являются убедительными.

    Не представлено стороной истца и доказательств соблюдения требований части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. истребования у Алексеевой О.С. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

    Представленный стороной истца Акт № 1 от 01.05.2020 указывает на отказ Алексеевой О.С. от подписания результатов инвентаризации, но не свидетельствует о ее отказе дать пояснения по факту возникновения ущерба.

    Кроме того, Алексеева О.С. отрицает факт ознакомления ее с документом, указывая на то, что в этот период она работала на другом месте работы.

    Таким образом, установленный законом порядок проведения инвентаризации АО «Краснодаргазстрой» был нарушен, в частности подотчетное лицо не было ознакомлено с Приказом о проведении инвентаризации, у подотчетного лица не отбиралась расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица, объяснений о причинах образования ущерба у Алексеевой О.С. не отбиралось.

    Указанное делает представленные суду результаты инвентаризации недействительными, в связи с чем требования встречного иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, Алексеевой О.С. заявлено о применении срока давности обращения истца с иском в суд.

    Положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

    Днем обнаружения работодателем ущерба является 01.05.2020, т.е. дата составления инвентаризационных и сличительных ведомостей.

    Иск в суд направлен 21.05.2021, т.е. с пропуском годичного срока.

    Стороной АО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на эпидемиологическую обстановку в апреле-июне 2020 года, установлением нерабочих дней.

    Согласно разьяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

    Таким образом, оснований для приостановления течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

    Отсутствуют у суда и основания для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд, поскольку с момента окончания действия Указов Президента об объявлении нерабочих дней у стороны было достаточно времени для подготовки искового заявления. Кроме того, из представленных суду документов следует, что Указы Президента не явился препятствием для проведения инвентаризации, что позволяет суду сделать вывод о том, что в организации имелось достаточное количество работников.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 347 ░░ 25.03.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 321 ░░ 01.05.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 321 ░░ 01.05.2020, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 320 ░░ 01.05.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 320 ░░ 01.05.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.05.2022