Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 ~ М-474/2023 от 15.06.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000603-72

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года

Дело № 2-502/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                             «03» августа 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Худяковой М.В.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2023 по исковому заявлению Администрации Режевского городского округа к Козловой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондратьевой Е. П., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Режевского городского округа обратилась в суд с иском о признании Козловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондратьевой Е.П., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира находится в реестре муниципальной собственности. Была предоставлена на основании ордера Козлову И.А. и членам его семьи. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики. По информации ООО «Быстринский», в данной квартире около четырех лет никто не проживает. Кроме того, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 16 июня 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

Представитель истца Усольцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик в квартире не проживает длительный период времени, без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги более 6 месяцев, не следит за надлежащим состоянием квартиры. Указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондратьевой Е.П., в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в спорном доме с 1990х годов. Указала, что около 5 лет в спорной квартире никто не проживает. Ранее данная квартира была предоставлена ФИО12 Виталию на семью, в 2018 году он заболел и умер, потом у него умерла жена, дочь с ребенком сразу же выехала из квартиры и больше в ней не появлялась. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии, разбито окно, коммунальные услуги не оплачиваются, квартира вскрывалась для устранения протечки. Претензий по поводу проживания ответчик не высказывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. №

В соответствии со справкой МКУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями ОВ ОМВД России по <адрес> в спорном жилом помещении зарегистрированы: Козлова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Кондратьева Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена Козлову И.А. и членам его семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. №

Таким образом, ответчикам жилое помещение предоставлено на условиях социального найма.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

    Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении в связи с их добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с информацией ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. в настоящее время в розыске и в местах лишения свободы не находится и не находилась (л.д№

Согласно сведений ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным электронной медицинской карты Козлова О.В. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, последнее обращение в 2021 году. Кондратьева Е.П. зарегистрирована и проживает: <адрес>, последнее обращение к участковому педиатру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно с 2019 года никто не проживает. Оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится, в 2021 году произведено повторное отключение электроэнергии. В зимний период 2021-2022 года сотрудниками управляющей компании с наружной стороны квартиры проведено утепление разбитых окон картоном. Из-за неисправности инженерных сетей в <адрес> была протечка в подвальное помещение. Поскольку доступ в квартиру обеспечен не был, в мае 2022 года в присутствии участкового инспектора и собственников помещений дома вскрыта входная дверь в квартиру и проведены ремонтные работы. Козлова О.В. и Кондратьева Е.П. в квартире не появляются, место их жительства неизвестно (л.д.№

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ответчики в спорной квартире не проживают около 5 лет, выехали на новое место жительство, оплату коммунальных услуг не производят несколько лет, за сохранностью имущества не следят. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что Козлова О.В. и Кондратьева Е.П. в спорном жилом помещении не проживают несколько лет, выехали из квартиры добровольно на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что их отсутствие в квартире с 2019 года носит временный и вынужденный характер, что им чинились препятствия со стороны наймодателя во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, Козлова О.В. тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ей и ее дочери законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув в отношении себя и несовершеннолетней дочери договор найма этого жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Козлова О.В. не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 565 037 руб. 53 коп. (л.д. 13).

В адрес ответчиков направлялось предупреждение о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги и заключении договора социального найма, на которое ответа не поступило (л.д. №

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.

Оценивая изложенные обстоятельства, судом установлен факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за период более 6 месяцев. Ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме, как и доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, обязанности нанимателя не исполняют, при этом доказательств чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой и намерений вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, позволяет сделать суду вывод о том, что Козлова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондратьевой Е.П., в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации Режевского городского округа к Козловой О.В. и Кондратьевой Е.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Режевского городского округа к Козловой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондратьевой Е. П., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Козлову О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондратьеву Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Козловой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондратьевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      А.С. Лихачева