Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 ~ М-314/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-390/2020, № 12RS0002-01-2020-000511-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 08 июля 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием от Петрова В.В. представителя по доверенности от <дата> Чернова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель страховое акционерное общество «ВСК» (далее заявитель, САО «ВСК», страховщик) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № № от <дата>. В обоснование заявления указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № № от <дата> об удовлетворении требований Петрова В.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 45700 руб. Полагая упомянутое решение вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим права и законные интересы заявителя, САО «ВСК» обратилось в суд. В обоснование заявления указано, что САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО). Страховщик признал случай страховым и выдал Петрову В.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ТрансТехСервис-36». САО «ВСК» было готово организовать транспортировку транспортного средства, однако Петров В.В. не воспользовался данным правом. Петров В.В. в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказался от принятия надлежащего исполнения, а потому решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Петрова В.В. не основано на законе, кроме того, не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо Петров В.В. не явился, обеспечив явку в судебное заседание, назначенное на <дата>, представителя Чернова А.В., который полагал заявленное САО «ВСК» требование не законным. Указывал, что станция технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис-36» находится на расстоянии, превышающем 50 км от места нахождения потерпевшего и его автомобиля, что является нарушением п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Транспортировка транспортного средства страховщиком организована не была, в направлении на ремонт от <дата> об этом не указывалось. Чернов А.В. объяснял суду, что Петровым В.В. было получено смс-сообщение с указанием на направление на ремонт, был осуществлен телефонный звонок в ООО «ТрансТехСервис-36» с целью узнать, каким образом будет доставлено транспортное средство до этой станции, ответили, что «своим ходом». Направление на ремонт также не содержало сведений о том, что поврежденное транспортное средство будет эвакуировано за счет страховщика до места проведения ремонта и обратно. Ответ о готовности организовать эвакуацию поступил Петрову В.В. после истечения 20-дневного срока с момента, когда должна была быть осуществлена денежная выплата. К тому моменту была написана претензия, понесены расходы на независимую оценку.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в лице представителя Баварова М.Н. в письменном отзыве полагал заявленное САО «ВСК» требование не подлежащим удовлетворению, довод об отсутствии правовых оснований для замены восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, не состоятельным, ввиду отсутствия сведений об организации САО «ВСК» и (или) оплате транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, а потому выданное Петрову В.В. направление на ремонт, не соответствует установленному п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» критерию доступности для потребителя места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва явка представителей участвующими в деле лицами обеспечена не была.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, вследствие действий Видягина В.Ф., управлявшего транспортным средством <.....> государственный регистрационный номер №,был причинен ущерб принадлежащему Петрову В.В. автомобилю <.....> государственный регистрационный номер № <дата> года выпуска.

Между Петровым В.В. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Видягина В.Ф. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № на срок с <дата> по <дата>.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Петрова В.В., о чем составлен Акт от <дата>.

<дата> в САО «ВСК» обратился Петров В.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431. В заявлении указан адрес места жительства заявителя: <адрес>

В тот же день в САО «ВСК» поступило заявление Петрова В.В. о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

По инициативе САО «ВСК» экспертом «АВС-экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 40200 руб. 00 коп., с учетом износа – 39400 руб. Согласно заключению «АВС-экспертиза» от <дата> величина УТС составляет 3725 руб. 06 коп.

<дата> САО «ВСК» выплатило Петрову В.В. УТС в указанном размере.

<дата> САО «ВСК» сформировало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТрансТехСервис-36», расположенную по адресу: <адрес> которое направлено Петрову В.В. почтовым отправлением и получено им <дата>.

<дата> в САО «ВСК» от Петрова В.В. поступило заявление от <дата> о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку направление на СТОА не отвечает критериям доступности и находится на расстоянии более 50 км от места жительства заявителя.

<дата> письмом № САО «ВСК» уведомило Петрова В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, указав номера телефонов Автоклуб Сателлит для организации транспортировки тс на СТОА, расходы по организации транспортировки будут осуществлены САО «ВСК».

<дата> САО «ВСК» уведомило Петрова В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, сославшись на организацию транспортировки тс на СТОА необходимо согласовать в офисе САО «ВСК» по месту подачи заявления.

<дата> страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. Согласно представленному Петровым В.В. экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта тс составила без учета износа 50000 руб., с учетом износа – 48900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № № от <дата> требования Петрова В.В. о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в вязи с заменой страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворено частично. С САО «ВСК» решено взыскать страховое возмещение в размере 45700 руб. 00 коп. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в течение десяти рабочих дней после вступления в силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу Петрова В.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении требования Петрова В.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части удовлетворения требования Петрова В.В., САО «ВСК» указало, что надлежаще исполнило обязательства, возложенные ФЗ Об ОСАГО, оснований для замены формы страхового возмещения на денежную не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года)).

Заключенный САО «ВСК» и Петровым В.В. договор обязательного страхования автогражданской ответственности от <дата> серии № № является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «ТрансТехСервис-36».

Предложенная страховой компанией станция технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис-36» (<адрес>) не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства гражданина Петрова В.В. и, следовательно, не отвечает критериям доступности для потерпевшего.

Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сведениям с сайта «Яндекс. Карты» длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потребителя, и от места ДТП до СТОА составляет порядка 80 км.

Сведений об организации САО «ВСК» транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно (заключение договора на эвакуацию, составление заказ-наряда, при отправке в адрес потребителя направления на СТОА, материалы не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о том, что направление на СТОА, выданное заявителем потребителю не соответствует установленному п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерию доступности для потребителя места проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, у потребителя возникло право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, решение финансового уполномоченного по доводам заявителя отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № № от <дата> страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.