Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2013 (2-1885/2012;) ~ М-1819/2012 от 11.10.2012

                                                                                                                    Дело № 2-149-13

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е                                                      

                                                        Именем Российской Федерации

21 января 2013 года           г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе судьи Козевой Н.М.,

с участием представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

           Истцы Кузнецов В.Н. и Кузнецова И.В. первоначально обратились в суд с иском к ответчикам, в котором Кузнецова И.В. просила взыскать с ответчика Глотова А.Б. в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме ХХХ рублей; понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд ХХХ рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ХХХ рублей;

          Истец Кузнецов В.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере ХХХ копеек (разницу заменяемых запасных частей без учета износа); взыскать с ОСАО «Россия» филиал в г. Ростове-на-Дону в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере ХХХ рублей (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей), а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу понесенные судебные расходы за подачу искового заявления в суд в размере ХХХ копеек, оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей, оплату услуг представителя по сбору документов, составлению искового заявления и представлению интересов в суде по возмещению ущерба в размере ХХХ рублей, а также услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ХХХ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ года в ХХХ минут на автодороге М 4 Дон ХХХ км. произошло столкновение между автомобилем ХХХ государственный номер ХХХ под управлением ответчика, действия которого не соответствовали п. 1.5, 10.1 ч.1 и 10.1. ч.2 ПДД РФ и его автомобилем ХХХ государственный номер ХХХ, где его действия также не соответствовали п. 1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта за № ХХХ года указанные не соответствия его автомобиля требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми но не достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

Указанные несоответствия действий ответчика требованиям пунктов 1.5, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

В связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более 2-х месяцев, то безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение срока давности, в связи с чем материал был прекращен. В результате ДТП пассажир его автомобиля истец по делу Кузнецова И.В. получила телесные повреждения, а именно ушиб, ушибленная рана головы, СГМ, ушиб грудной клетки. Совершенным ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере ХХХ рублей.

Вина ответчика подтверждается материалом ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности), которое вступило в законную силу и не обжаловалось. До настоящего времени добровольно моральный вред, причиненный в результате ДТП, а также материальный ущерб им не возмещен.

Сумма материального ущерба причиненного его имуществу в соответствии с отчетом за № ХХХ о стоимости возмещения ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП составила:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - ХХХ копеек;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства - ХХХ копеек;

- ХХХ копеек утеря товарной стоимости автомобиля.

Вред причиненный автомобилю ФИАТ-АЛЬБЕА государственный номер ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности обязана возместить страховая компания причинителя вреда, то есть ОСАО «Россия» филиал в г. Ростове-на-Дону, остальную сумму необходимую для ремонта автомобиля сверх максимального страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей и утерю товарной стоимости в сумме ХХХ копеек непосредственно причинитель вреда.

В результате подготовки искового заявления в суд они понесли судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек, расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере ХХХ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, которые подлежат возмещению с той стороны не в чью пользу состоялось решение суда.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ХХХ года производство по делу по иску Кузнецова В.Н. и Кузнецовой И.В. к Глотову А.Б. и ОСАО «Россия» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований, предъявленных к Глотову А.Б., прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, при этом просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования истца в части взыскания с ОСАО «Россия» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных последним судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года в 11 часов 30 минут на автодороге М 4 Дон ХХХ км. произошло столкновение между автомобилем ХХХ государственный номер ХХХ под управлением ответчика, действия которого не соответствовали п. 1.5, 10.1 ч.1 и 10.1. ч.2 ПДД РФ и автомобилем истца ХХХ государственный номер ХХХ, действия которого также не соответствовали п. 1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта за № ХХХ года указанные не соответствия требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми но не достаточными, чтобы это столкновение состоялось. Указанные несоответствия действий ответчика требованиям пунктов 1.5, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

Вина Глотова А.Б. подтверждается материалом ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности), которое вступило в законную силу и не обжаловалось.

Согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ХХХ года гражданская ответственность Глотова А.Б. на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО «Россия» со сроком действия договора с 16 часов 00 минут ХХХ года по 23 часов 59 минут 59 секунд ХХХ года.

           Согласно отчету за № ХХХ года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ХХХ государственный номер ХХХ, принадлежащего Кузнецов В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет - ХХХ копеек, с учетом износа транспортного средства - ХХХ копеек.. Рыночная стоимость нового автомобиля или аналога на дату составления установлена ХХХ рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта составляет ХХХ копеек. Не доверять данному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с данными о стоимости услуг и запасных частей в пределах Ростовской области. Ответчик данную экспертную оценку не оспорил.

           В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

           При этом согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

           Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

           В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 были утверждены обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

           Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

           Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика САО «Россия» в пользу истца Кузнецова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, максимальную сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оплатил услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей, а также услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей, суд полагает удовлетворить данные требования, так как истец вынужден был нести эти расходы в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права.

           Судом также установлено, что истец при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ХХХ рублей.

           Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

           В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку взыскание произведено только с одного ответчика, в связи с отказом истца от исковых требований в отношении второго ответчика, суд с учетом разумности и объема, предоставленных представителем услуг, полагает взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░