Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Кулавская Л.В. № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 9 февраля 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области суда в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Миковой Т.А.,

защитника Германа В.В.,

осужденного Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ищенко А.С. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, которым

Ищенко Алексей Сергеевич, родившийся Дата в <Адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 г. 3 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Ищенко А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от Дата, а именно – с Дата до дня вступления приговора в законную силу. Также зачтено время содержания под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о гражданском иске.

установил:

Указанным приговором суда Ищенко А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества.

Преступление совершено Дата на территории Искитимского района Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Ищенко А.С. вину в преступлении признал полностью.

Осужденный Ищенко А.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию своих действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ищенко А.С. и адвокат Герман В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Микова Т.А. полагала необходимым изменить приговор, уточнив резолютивную часть приговора, исключить указание на зачет в срок наказания времени содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, а также указание на зачет в срок наказания отбытого по приговору от Дата наказания со дня вступления в законную силу приговора от Дата до Дата Полагала необходимым в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, с Дата по Дата включительно. Полагала, что в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина Ищенко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и в жалобе не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности Ищенко А.С. в совершении преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшего Г.А. об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего ему сотового телефона, свидетелей М.Ю., П.С,., заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, заключение специалиста, заключение эксперта, протокол явки с повинной Ищенко А.С. и показания подсудимого Ищенко А.С., а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда первой инстанции не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Ищенко А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Ищенко А.С. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, необходимости применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к назначенному осужденному наказанию согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ищенко А.С. назначено справедливое и соразмерное содеянное, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Ищенко А.С., который не состоит под наблюдением психиатра, состоит под наблюдением нарколога, характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ищенко А.С. суд обоснованно учел раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Ищенко А.С. обстоятельства и данные о его личности, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, подлежат применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Мировой судья в приговоре обоснованно указал о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Вывод о возможности исправления Ищенко А.С. только в условиях изоляции от общества в приговоре также мотивирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре и свои выводы о невозможности применения к Ищенко А.С. положений ст. 64 УК РФ, указав, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Данный вывод суда является правильным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, которое было назначено Ищенко А.С. за совершение умышленного преступления, нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья в резолютивной части приговора необоснованно указал на зачет в срок наказания времени содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, а также указал на зачет в срок наказания отбытого по приговору от Дата наказания со дня вступления в законную силу приговора от Дата до Дата

Необходимо уточнить резолютивную часть приговора, указав в ней, что в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, с Дата по Дата включительно.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность назначения Ищенко А.С. наказания, не повлекло признания в его действиях смягчающего обстоятельства, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░